Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А59-4958/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доли в уставном капитале ООО «Контингент» от 26.11.2007 выполнена не Пограским А.А., а другим лицом. Текст расписки от имени Погарского А.А. о получении от Рудася Д.А. суммы в размере 4 410 рублей от 13.12.2007 выполнен не Погарским А.А., а другим лицом.

Доказательств, опровергающих доводы ООО РПК «Кардинал», Рудасем Д.А. не представлено.

Ссылка Рудася Д.А. на то, что по делу были проведены две почерковедческие экспертизы, по результатам которых сделаны взаимоисключающие выводы, при этом суд не дал оценки экспертному заключению от 26.07.2011, коллегией отклоняется в силу следующего:

Экспертным заключением от 26.07.2011 № 2173/07-3 (том 2 л.д. 77-79), на которое ссылается Рудась Д.А., в соответствии с поставленным на экспертизу вопросом (нанесены ли подписи и печать на договоре от 26.11.2007 при помощи пишущих приборов и штампов или нанесены посредством электронных печатных устройств) установлено, что подписи от имени Рудася Д.А. и Подгорского А.А., имеющиеся в договоре от 26.11.2007, выполнены непосредственно пишущими приборами соответственно шариковой и гелевой ручками, без использования факсимильной печати и компьютерных технологий. Подписи выполнены без предварительной технической подготовки в виде: выполнения их путём предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с каких-либо подписей с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов.

Оценив указанное заключение, коллегия приходит к выводу, что оно не противоречит заключению экспертизы от 15.11.2011 №2172/06-3 и не опровергает установленный факт подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Контингент» от 26.11.2007 и написания расписки от 13.12.2007 не Погарским А.А. как генеральным директором ООО РПК «Кардинал», а другим лицом.

В связи с вышеизложенным коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела договора купли-продажи от 26.11.2007 и расписка от 13.12.2007 не являются доказательствами отчуждения ООО РПК «Кардинал» доли в ООО «Контингент» Рудасю Д.А.

При установленных обстоятельствах соответствующие доводы Рудася Д.А. в апелляционной жалобе об оплате уступаемого права коллегией не принимаются как не имеющие правого значения.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Рудася Д.А.

В свою очередь, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, иск ООО РПК «Кардинал» о признании недействительным договора купли–продажи от 26.11.2007 подлежит удовлетворению.

Поскольку, как установлено выше, у Рудася Д.А. не возникло право собственности на долю в размере 49% в ООО «Контингент» на основании договора от 26.11.2007, то Рудась Д.А. не мог передать право собственности на эту долю Шаховскому В.А.

Соответственно, договор купли–продажи от 26.03.2008 доли между Рудасем Д.А. и Шаховским В.А. также является недействительным, и иск ООО РПК «Кардинал» в этой части обоснованно удовлетворён судом.

Доводы ООО РПК «Кардинал» в апелляционной жалобе о необходимости изменения мотивировочной части решения суда, и признании сфальсифицированными и исключении из числа доказательств по делу договора купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО «Контингент» от 26.11.2007 и расписки в получении денежных средств в сумме 4410 рублей от 13.12.2007, учитывая, что истец заявлял о фальсификации данных доказательств, коллегией не принимаются в силу следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 64 АПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 указанной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом частью 4 статьи 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а частью 5 статьи 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, в части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, оспариваемое доказательство в случае, если суд придет к выводу о его фальсификации, не исключается из числа доказательственной базы по делу, а оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В связи с этим, а также, у суда отсутствовали основания для исключения спорных документов из состава доказательств.

Кроме того, сами по себе результаты экспертизы 15.11.2011 № 2172/06-3 факт фальсификации документов ответчиком, его представителем или иным лицом не подтверждает. Доказательства, подтверждающие факт фальсификации документов, в материалах дела не предоставлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Учитывая, что судом из материалов дела, с учётом постановления Пятого апелляционного суда от 12.05.2009 по делу №А59-1876/2008-С4(6), оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2009, заключения экспертизы от 15.11.2011 № 2172/06-3, не установлено доказательств отчуждения доли ООО РПК «Кардинал» в ООО «Контингент», и согласно выписке из ЕГРЮЛ, внесена запись об исполнении судебных актов, согласно которым ООО РПК «Кардинал» является собственником 49 % доли в ООО «Контингент», требование ООО РПК «Кардинал» о признании права собственности на долю уставного капитала ООО «Контингент» в размере 49 % также правомерно удовлетворено судом.

С учетом вышеизложенного оснований для применения в рассматриваемом споре п.1 ст. 302 ГК РФ апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка Рудася Д.А. в апелляционной жалобе на не разрешение судом ходатайства Рудася Д.А. об участии в деле посредством видео-конференц связи для целей дачи пояснений по существу сделки, направленном к последнему судебному заседанию, коллегией отклоняется, поскольку факт подачи Рудасем Д.А. соответствующего ходатайства материалами дела не подтверждён. Кроме того, ответчик не пояснил, какие именно доказательства он был лишён права представить суду, которые могли повлиять на принятие иного решения по существу спора.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2012 по делу №А59-4958/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

 Н.В. Алфёрова

А.В. Гончарова