Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А51-8286/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков (ч. 1 ст. 3 названного закона). Таким образом, спорный договор не соответствует целям, установленным в Федеральном законе от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" также коллегией отклоняется, поскольку данным нормативным актом  установлен порядок передачи правопреемникам приватизируемых предприятий тех объектов и имущества гражданской обороны, приватизация которых запрещена. Названный нормативный акт регулирует отношения, которые складываются в процессе приватизации государственных предприятий и распространяется на правопреемников таких предприятий.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Пластикпроф» согласно его учредительным документам не является организацией, правопреемником организации, созданной в процессе приватизации, на балансе которой находится указанный объект гражданской обороны и ответственной за его хранение.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а также правовой позиции ВАС, изложенной в Постановлении Президиума от 12.05.2009 № 17653/08 по делу №А04-1057/08-11/123 и Определении от 02.04.2012 № 3346 по делу №А51-8282/2011.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2012 по делу №А51-8286/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович