Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А51-360/2012. Отменить решение полностью и принять новый с/а

270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Вместе с тем, коллегия считает, что в удовлетворении заявленных требований административному органу следует отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу о недлящемся административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, о чем было указано также и в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», согласно которому одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу ч. 6 ст. 24.5. КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, который не подлежит восстановлению, в связи с чем арбитражный суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из вышеизложенного, а также установленных судом обстоятельств правонарушения, а именно отсутствие в товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку алкогольной продукции отгруженной покупателям, на момент проведения административного расследования печатей (штампов) грузополучателей, коллеги не может признать данное правонарушение длящимся, и как следствие срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения следует исчислять с момента его совершения.

Из материалов дела коллегией установлено, что трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за поставку алкогольной продукции по ненадлежащим образом оформленным ТТН, выписанным в адрес ООО «Ирма», ООО «Кентавр», ООО «Алмаз», ООО «Виола», ООО «Кронид», ООО «У моря», ООО «Глория», истек на момент рассмотрения апелляционной жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2012 г. по делу № А51-360/2012 отменить.

В удовлетворении требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16. КоАП РФ ООО «Дионис» отказать.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 206 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Пяткова