Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А51-977/2012. Отменить решение полностью и принять новый с/а

из долгосрочной целевой программы «Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» на 2009-2012 годы», утвержденной постановлением главы г. Владивостока от 22.04.2009 № 381, реконструкция морского фасада города Владивостока включает в себя реконструкцию как уже существующих зданий, сооружений, зон отдыха, парков, скверов, так и возведение (строительство) новых объектов, необходимых для визуального формирования панорамного вида и архитектурно-пространственной структуры морского фасада города Владивостока.

Распорядительными актами Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и администрации г. Владивостока истцу было согласовано место размещения объекта: «Реконструкция объекта «Зона отдыха «Площадь Спортивная гавань» I и III очереди».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что «Реконструкция объекта «Зона отдыха «Площадь Спортивная гавань» является тем объектом саммита, для размещения которого изымаются объекты недвижимости у ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест Групп» является  собственником спорного земельного участка и расположенного на нем здания санузла.

Распоряжением администрации г.Владивостока от 15.08.2011 №2259 предписано изъять в установленном порядке для муниципальных нужд спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Инвест Групп». Указанным распоряжением МКУ «ДСО ВГО» предписано совершить в установленном порядке все необходимые юридически значимые действия, связанные с изъятием земельных участков и расположенных на них объектов.

Вместе с тем, принцип защиты  и неприкосновенности права собственности законодательно закреплен Конституцией Российской Федерации, соответствии с ч.3 ст.35 которой установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч.2 ст.55 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

 В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Согласно статье 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

ЗК РФ предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 49). Применительно к порядку выкупа у собственника и правам собственника статья 55 этого Кодекса отсылает к гражданскому законодательству. Правительство Российской Федерации наделено полномочиями определять порядок возмещения собственникам земельных участков и землепользователям убытков, причиненных изъятием земельных участков (статья 57).

В силу пп.1 ч.1, ч.4 ст.57 ЗК РФ убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков.

Таким образом, указанные нормы прямо регулируют выкуп земельного участка у его собственника либо изъятие земельного участка у обладателя иного вещного права. При этом правообладатель имеет право на компенсацию, размер которой в случае спора определяется судом.

В  постановлении Президиума ВАС РФ от  26.07.2011 №2379/11 указано, что в отношении выкупа объектов недвижимости должна быть обеспечена реализация принципа предварительности возмещения, в том числе, закрепленная ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.55 ЗК РФ.

Апелляционной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего иска Арбитражный суд Приморского края выделил из дела №А51-977/2012 требования об обязании МКУ «ДСО ВГО» выплатить ООО «Инвест Групп» денежную компенсацию изымаемого имущества, а также встречные исковые требования ООО «Инвест Групп», с присвоением выделенному производству номера А51-5230/2012.

В рассматриваемом споре заявлены требования об  изъятии у ООО «Инвест Групп» для муниципальных нужд Владивостокского городского округа вышеназванного земельного участка и здания санузла и прекращении  права собственности ответчика на данные объекты недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего гражданского и земельного законодательства об обязательной предварительной компенсации правообладателю в случае изъятия для государственных или муниципальных нужд принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, а также содержащийся в постановлении Президиума ВАС РФ от  26.07.2011 №2379/11 вывод о том, что принятие судами решений об изъятии земельных участков неразрывно связано с определением условий такого изъятия, в  том числе, касающихся определения размера компенсации, апелляционная коллегия пришла к мнению, что выделение Арбитражным судом Приморского края  требования МКУ «ДСО ВГО» об определении выкупной цены здания в отдельное производство в данном случае принято  с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В силу ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Пунктом 5 ст.130 АПК РФ установлено, что об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение. В приведенной процессуальной норме не предусмотрено право лица, участвующего в деле, обжаловать определение суда об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство.

Статьей 188 АПК РФ установлены порядок и сроки обжалования определений суда первой инстанции. Так, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  №36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст.188 АПК РФ, разъяснено, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, ст.130 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство, поскольку по смыслу указанной нормы права обжалованию подлежат только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.6.1 вышеназванного  постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36.

В то же время лица, участвующие в деле не лишены возможности в соответствии с п.2 ст.188 АПК РФ заявлять возражения в отношении  указанного определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, касающиеся правил изъятия объектов недвижимого имущества для государственных (муниципальных) нужд, нормы процессуального законодательства, оценив вынесенное судом первой инстанции определение от 23.03.2012, апелляционная коллегия пришла к выводу, что в данном случае рассмотрение заявленных МКУ «ДСО ВГО» исковых требований об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд невозможно  без одновременного  разрешения вопроса о размере выкупной стоимости объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах раздельное рассмотрение требований истца, встречных требований ответчика, выделенных судом первой инстанции в отдельное производство №А51-5230/2012,  не  соответствует целям эффективного правосудия и не способствует скорейшему разрешению спора с  меньшими затратами сил и средств, как это предполагается нормами АПК РФ. Напротив, выделение судом первой инстанции исковых требований МКУ «ДСО ВГО» об обязании истца выплатить денежную компенсацию изымаемого имущества, а также встречных требований ответчика об определении выкупной стоимости изымаемых объектов в отдельное производство противоречит принципам  и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным ст.2 АПК РФ, ст.130 АПК РФ, и ведет к нарушению норм  ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.55 ЗК РФ.

Согласно п.4 ч.1 и ч.3 ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принятое судом первой инстанции в нарушение ст.130 АПК РФ выделение дела в отдельное производство в данном случае является существенным нарушением, влияющим на исход дела и вынесение правильного, законного и обоснованного решения, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочий объединить дело №А51-977/2012 и дело №А51-5230/2012 на этапе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, а также невозможность принять решение по настоящему делу по правилам суда первой инстанции в порядке ч.6.1. ст.268 АПК РФ ввиду отсутствия соответствующего искового требования, встречного иска, а также всех необходимых документов и доказательств, имеющихся в деле №А51-5230/2012, основываясь на положениях ст.270 АПК РФ во взаимосвязи со ст.130 названного кодекса, апелляционная коллегия считает принятое с нарушением норм АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2012 подлежащим отмене с  направлением данного дела в Арбитражный суд Приморского края для совместного рассмотрения с требованиями сторон, рассматриваемыми в объединенном производстве №А51-5230/2012.

Возможность направления настоящего дела апелляционным судом в порядке исключения на рассмотрение суда первой инстанции обусловлена вышеизложенными конкретными обстоятельствами и подтверждается  правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  15.01.2009 №144-О-П,  предусматривающей право арбитражного суда апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и направить его на рассмотрение суда первой инстанции  в исключительном случае, хотя нормы процессуального законодательства прямо и не предусматривают такого правомочия.

  В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст.110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 130, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2012 по делу №А51-977/2012 отменить.

         Направить дело №А51-977/2012 в Арбитражный суд Приморского края для совместного рассмотрения с требованиями об обязании муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» денежную компенсацию изымаемого имущества, встречными исковыми требованиями общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» об определении выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости.

         Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий

 С.М. Синицына

Судьи

 Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев