Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А51-19208/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19208/2011

 27 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей А. В. Пятковой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

от ООО «А-Силбет»: Осипова Н.И. по доверенности с ограниченными специальными полномочиями от 23.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю: Звягина О.Л. по доверенности от 11.01.2012 № 8 сроком действия до 31.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «А-Силбет»

апелляционное производство № 05АП-2593/2012

на решение от 21.02.2012

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-19208/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «А-Силбет» (ИНН 2521007023, ОГРН 1022501061153) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ИНН 7703381225, ОГРН 1047703033300) о признании незаконными предписаний от 15.09.2011 № 43-2/3566-11 и № 44-4/3566-11 в части устранения нарушений законодательства в сфере природопользования и окружающей среды.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «А-Силбет» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, Росприроднадзор) от 15.09.2011 №43-2/3566-11 и №44-4/3566-11 в части устранения нарушений законодательства в сфере природопользования и окружающей среды.

В судебном заседании 07.02.2012 от заявителя поступил письменный отказ от заявленных требований в части оспаривания предписания от 15.09.2011 №43-2/3566-11.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2012 прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 15.09.2011 №43-2/3566-11. Суд также признал незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 15.09.2011 №44-2/3566-11 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и окружающей среды в части пункта 2 о разработке плана мероприятий по предупреждению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу как не соответствующее Федеральному закону от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.02.2012 в части отказа в признании недействительным Предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (пункта 1) от 03.10.2011 № 44/3566-11. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что Проект ПДВ Общества относится в III группе сложности, согласован с Росприроднадзор, в связи с чем проведение контроля расчётным методом выбросов по дымовой трубе (по котельной) не является нарушением действующего законодательства. Кроме того, Общество указывает, что в акте выездной плановой проверки от 22.06.2011 конкретно не указано, на каких источниках выброса (неорганизованных и организованных) в обязательном порядке требуется предоставить протоколы лабораторных анализов.

Представитель ООО «А-Силбет» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2012  считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В период с 02.06.2011 по 22.06.2011 Управлением была проведена плановая выездная проверка общества, расположенного в п. Раздольное Надеждинского района Приморского края, на предмет соблюдения им требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении производственной деятельности, в результате которой было установлено, что общество имеет ряд нарушений при обращении с опасными отходами.

По результатам проверки был составлен акт от 22.06.2011 №216. На основании этого акта проверки заявителю были выданы предписания от 27.06.2011 №43/3566-11 и №44/3566-11 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования, срок исполнения предписаний устанавливался до 27.08.2011 и 28.08.2011 соответственно.

На основании распоряжения от 05.09.2011 №112 Росприроднадзором была проведена внеплановая проверка исполнения данных предписаний.

В ходе проверки было установлено, что на предприятии отсутствует перечень отходов, образующихся на предприятии в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов; отсутствуют паспорта отходов I-IV класса опасности; не разработаны порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами и план мероприятий по предупреждению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; не осуществляется производственный контроль за соблюдением установленных нормативов на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и ПКД на контрольных точках.

Данные факты зафиксированы Управлением в акте проверки от 13.09.2011 №112.

15.09.2011 Управлением по факту выявленных нарушений были составлены протоколы об административных правонарушениях №43-2/3566-2011 и №44-2/3566-11, а 03.10.2011 - вынесены постановления №43-2/3566-11 и №44-2/3566-11, которыми общество привлечено к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 руб. и по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 руб., соответственно.

15 сентября 2011 года Управлением по результатам внеплановой выездной проверки обществу также было выдано предписание от 15.09.2011 №44-4/3566-11, которым в срок до 27.12.2011 предписывалось:

1) осуществить производственный контроль за соблюдением нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с графиком;

2) разработать план мероприятий по предупреждению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон №7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктами 1,2 статьи 25 Федеральный закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее по тексту - Закон №96-ФЗ) производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (пункт 1 статьи 30 Закона №96-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, в ходе проведения внеплановой проверки Общество не представило Управлению доказательств осуществления производственного контроля за соблюдением нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденным графиком. Доказательств обратного Обществом представлено не было. Ссылки Общества на то, что данные документы Управлению представлялись неоднократно в рамках рассмотрения иных заявлений Общества в суде, подлежат отклонению, как неподтвержденные документально, а также как не свидетельствующие о выполнении предписания от 27.06.2011 №44/3566-11.

Представленные в материалы дела положение о производственном экологическом контроле, утвержденное генеральным директором общества 19.11.2009, и план-график контроля нормативов ПДВ на источниках выброса от 08.07.2009, не могут быть приняты судом в качестве доказательств правомерности действий Общества, поскольку данные документы не были представлены Росприроднадзору в ходе проведения внеплановой проверки.

При этом согласно представленному плану-графику контроля нормативов ПДВ на источниках выброса от 08.07.2009 видно, что обществу необходимо было вести периодический учет за нормативами выбросов ПДВ, что последним исполнено не было.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, план мероприятий по охране окружающей среды на 2010-2011 год судом в качестве доказательств осуществления обществом производственного контроля за соблюдением нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух не принимаются, поскольку данные документы спорные обстоятельства не подтверждают.

Таким образом, коллегия апелляционного поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Росприророднадзор обоснованно вынес предписание от 15.09.2011 №44-2/3566-11 в части пункта 1, указав на необходимость осуществления производственного контроля.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2012 по делу № А51-19208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

 А. В. Пяткова

А. В. Гончарова