Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А24-232/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                                  Дело № А24-232/2008

10 июля 2008 года                                                      05АП-418/2008                                                 

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «03» июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «10» июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Н.В. Алферовой,

судей:                                    З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании:

от заявителя не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика Кривоногова О.Т. по доверенности от 16.01.2008 № 02/08

сроком действия до 15.01.2009, удостоверение № 001128 от 23.04.2004

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной морской инспекции Северо-Восточного управления береговой охраны на решение Арбитражного суда Камчатской области от 28.04.2008 по делу № А24-232/2008, принятого судьей О.В. Сотниковой

по заявлению Сельскохозяйственного кооператива Рыболовецкая артель «Залив Корфа»

к Олюторской государственной районной инспекции Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления  от 28.09.2007 № 03197 по делу об административном правонарушении

Установил:

         Сельскохозяйственный кооператив Рыболовецкая артель «Залив Корфа» (далее – Артель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Олюторской государственной районной инспекции Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – Инспекции) от 28.09.2007 № 03197 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 28.04.2008 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием события вменяемого заявителю административного правонарушения, что в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим административную ответственность. Кроме того, суд пришел к выводу о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Обжалуя решение суда, Инспекция просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что 10-ти дневный срок на обжалование рассматриваемого постановления пропущен по неуважительной причине и восстановлен судом необоснованно.

Не согласен с выводом суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. В подтверждение факта совершения обществом вмененного правонарушения указывает, что в случае ведения промысла ставным неводом на рыбопромысловом участке, ответственным за промысел лицом является бригадир. Следовательно, если меняется ответственное за промысел лицо – бригадир, должно быть внесено изменение в разрешение. Разрешение без внесенных изменений, то есть не соответствующее фактическим обстоятельствам, не может являться оформленным надлежащим образом. В подтверждение данного довода, со ссылкой на письмо Северо-Восточного территориального управления Госкомрыболовства РФ от 26.05.2008 № 07/994, заявитель указывает, что согласно п.6 Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 18.04.2005 № 152, которым утвержден бланк разрешения на промысле водных биоресурсов, лицо, ответственное за промысел в силу предоставленных ему прав, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции при организации и осуществлении рыболовства, несет обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства РФ и ответственность в случае его нарушения. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Сельскохозяйственный кооператив Рыболовецкая артель «Залив Корфа» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явился. в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 06.08.2007 должностным лицом Инспекции определением № 2686 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по акту сдачи улова рыбы – сырца тихоокеанских лососей на перерабатывающую береговую базу, расположенную в селе усть-Вывенка, с нарушением правил рыболовства – велась сдача рыбы – сырца (тихоокеанских лососей) без прямого взвешивания и промысел осуществлялся без лица, ответственного за промысел.

По результатам административного расследования 05.09.2007 участковым государственным инспектором морской охраны составлен протокол об административном правонарушении № 003247.

Как видно из данного протокола, в ходе проведения административного расследования установлено, что бригада прибрежного промысла Артели осуществляла добычу рыб (тихоокеанских лососей) на основании разрешения на промысел водных биологических ресурсов № 1726 от 29.06.2007 в отсутствие ответственного за промысел.

Протоколом зафиксировано, что ответственным за промысел согласно разрешению № 1726 является бригадир Илкумнин Георгий Николаевич, в промысловом журнале ответственным за промысле указан Вантин Александр Николаевич, ответственным за добычу бригадир Илкумнин Г.Н. (в действительности Ивкумнин Г.Н.) на всем протяжении работы бригады в промысле не участвовал и не выполнял обязанности ответственного за добычу, как того требуют правила рыболовства и условия  разрешения, что подтверждается объяснениями самого Ивкумнина Г.Н., показаниями членов бригады морского ставного невода № 714 Цыганкова В.Л., Аника А.И., которые также не числятся в разрешении № 1726 как члены бригады. Остальные члены бригады, вписанные в промысловый журнал, также не указаны в разрешении.

Административный орган посчитал, что указанными действиями юридическим лицом нарушены требования пункта 2 статьи 15, статьи 36 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», части 1 статьи 20 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне», условия разрешения № 1726 на промысел водных биологических ресурсов на 2007 года от 29.06.2007.

28.09.2007 по результатам рассмотрения материалов  административного дела, ответчиком вынесено постановление № 03197, которым Артель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 8.37 КоАП РФ  и назначено административное наказание в виде  штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока, которое удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой.

Согласно статье 35 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон) в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны:

1) сведения о лицах, которым предоставлены в пользование водные биоресурсы, отнесенные к объектам рыболовства, судне, которое осуществляет рыболовство, районе добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловом участке;

2) виды водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова);

3) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов;

4) орудия, способы и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов;

5) требования к охране окружающей среды;

6) иные регламентирующие добычу (вылов) водных биоресурсов и обеспечивающие сохранение среды их обитания условия.

В силу частей 2 и 3 статьи 36 Федерального закона N 166-ФЗ допускается внесение изменений в разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов органом, выдавшим такое разрешение, в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях.

Таким образом, вышеназванный Федеральный закон  уточнил случаи внесения изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Указанной нормой предусмотрена, в том числе, обязанность внесения изменений  в разрешения на промысел в случае замены капитана судна, который  в соответствии со ст. 61 КТМ РФ является лицом, ответственным за управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В соответствии с разрешением № 1726 от 9.06.2007, выданным Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору,  пользователем биоресурсами указано юридическое лицо СХК Рыболовецкая артель «Залив Корфа», ответственным за промысел - бригадир Ивкуминин Г.Н.

При этом, частью 2 статьи 36 Федерального закона не установлена обязанность внесения изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае изменения состава рыбопромыслового подразделения (бригады) и замены ответственного за промысел (бригадира).

В апелляционной жалобе заявитель не указал, какими нормативными положениями, при ведении промысла ставным неводом на рыбопромысловом участке должно быть внесено изменение в разрешение, в случае замены бригадира.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Северо-Восточного территориального управления Госкомрыболовства РФ № 07/994 от 26.05.2008 коллегией не принимается, поскольку ответчиком не представлено подтверждения того обстоятельства, что бригадир при ведении промысла ставным неводом наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Артелью правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, вывод суда об отсутствии события вмененного административного правонарушения правомерен.

Признавая недействительным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции указал на нарушение административным органом порядка привлечения к ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в указанной части ошибочными.

Согласно статье 28.2 КоАП Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (чсть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Правовое значение извещения лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении о составлении протокола об административном правонарушении, заключается в предоставлении такому лицу гарантий защиты прав, закрепленных законом.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ устанавливает, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из содержания протокола 05.09.2007 усматривается, что при его составлении присутствовал законный представитель заявителя председатель Артели – Макаров И.В., полномочия которого подтверждены Приказом № 2 от 30.05.2007.  Вместе с тем уполномоченное лицо отказалось от подписи в протоколе, о чем сделана запись. Отметка об отказе в подписи соответствует требованиям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о том, что заявитель не был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением от 05.09.2007 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение которого