Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А51-15020/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деятельности (хранения товара), отсутствуют транспортные средства, фактическое заключение и исполнение договоров хранения не подтверждено

Коллегия считает, что судом обоснованно, с учетом положений НК РФ, а так же правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.04.2011 г. № 17393/10, сделан вывод о том, что инспекция не имела права в ходе камеральной проверки декларации по НДС исследовать документы, не связанные напрямую с получением налоговых вычетов, а так же, что исходя из положений ст.ст. 171, 172 НК РФ непредставление документов, подтверждающих движение товара до места хранения и дальнейшей реализации, не является основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета по НДС, уплаченного на таможне, так как он не имеет правового значения о правомерности применения Заявителем налоговых вычетов.

Материалами дела подтвержден факт получения Обществом выручки от продажи товаров от ООО «Владбизнес», ООО «Чивас», ООО «Лавернек», ООО «Металл-Ресурс», за приобретенный для дальнейшей продажи Обществом товар. Кроме того факт того, что ООО «Владбизнес», ООО «Чивас», ООО «Лавернек», ООО «Металл-Ресурс» не находятся по своим юридическим адресам, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность; лица, от имени которых заключены сделки, не подтверждают факт их заключения, ни факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов, правильно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный доказательствами того, что Общество в отношениях со своими контрагентами (ООО «Владбизнес», ООО «Чивас», ООО «Лавернек», ООО «Металл-Ресурс») действовало без должной осмотрительности, было с ними взаимозависимым или аффилированным, и ему было известно о нарушениях, допущенных указанными юридическими лицами.

В силу этого, реальность совершения Обществом хозяйственных операций, а именно, получения товара от инопартнера из Китая, факт оплаты этого товара, факт полной оплаты Обществом НДС в бюджет при таможенном оформлении приобретенного товара, факт дальнейшей реализации товара и полной его оплаты покупателями, не опровергнут Инспекцией в ходе камеральной проверки, коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований Общества не имелось.

Ссылка представителя налогового органа на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Инспекции относительно того, что руководитель и учредитель Общества Высоцкий Н.В. таковым никогда не являлся, документов от имени общества не подписывал, что находит подтверждение решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2009 г. по делу № А51-23059/2009 коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения для дела, поскольку внешнеторговая сделка фактически исполнена, товар ввезен, сумма НДС уплачена.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой формальны, повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2012 г. по делу № А51-15020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович

А.В. Пяткова