Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А51-1269/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям статей 111, 139 Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа. Установленный порядок продажи содержит условия о способе реализации имущества, условиях определения начальной цены предложения, последующего ее снижения, критерии определения победителя и другие условия.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не действует добросовестно и разумно, документально не подтверждены.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Соответственно, данный срок исчисляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Собрание кредиторов МУСП «Уссурстройзаказчик» состоялось 28.12.2011, следовательно, срок на обжалование решения истек 17.01.2012. Заявление МИФНС России №9 по Приморскому краю о признании решения собрания кредиторов МУСП «Уссурстройзаказчик» недействительным поступило в суд 19.01.2012 (согласно входящему штампу канцелярии суда), т.е. с пропуском установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в части 4 статьи 15 Закона о банкротстве 20-дневный срок для оспаривания решения собрания кредиторов, исчисляемый календарными днями, заявителем не пропущен, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку указанный срок является сроком исковой давности, к которому правила исчисления процессуальных сроков, установленные арбитражным процессуальным законодательством, не применяются. По правилам глав 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый днями, включает в себя как рабочие, так и нерабочие дни.

С мотивированным заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель в суд не обращался и оснований для его восстановления не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 28.12.2011 недействительным.

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа апелляционным судом не принимаются, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы, не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, и установленных по делу обстоятельств.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2012 по делу №А51-1269/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин