Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А51-3912/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3912/2011

 02 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии:

от истца: Понуркевич Ж.Н. (по доверенности № 40 от 13.04.2012);

от ответчика: Конов К.А. (по доверенности № гу-1705/юр от 18.05.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Спецфундаментстрой"

апелляционное производство №05АП-2813/2012

на решение от 01.03.2012 по делу №А51-3912/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи В.В. Краснова

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Спецфундаментстрой" (ИНН 2502040850, ОГРН 1102502000776)

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816)

о взыскании 91 210 474 рублей 05 копеек

           УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ-Спецфундаментстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» о взыскании 91 210 474 рублей 05 копеек, в том числе 88 927 989 рублей основного долга, 2 282 485 рублей 05 копеек процентов за период с 25.02.2011 по 16.06.2011 .

Решением от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2011 №Ф03-5402/2011 решение от 22.06.2011, постановление от 08.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края.

Решением от 01.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «ДВ-Спецфундаментстрой» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным, судом неправильно истолкован закон, его выводы не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. смета №02-04-23к утверждена генеральным подрядчиком, следовательно, субподрядчик вправе применять данную смету при оформлении форм КС-2 и КС-3. Смета №02-04-68к выпущена после выполнения спорных работ и предусматривает применение других механизмов, что ответчиком с истцом не согласовывалось. Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу с целью установления фактической стоимости работ.

         От ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что в суде первой инстанции истцом было заявлено о назначении экспертизы по делу, уточнил, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявляет. 

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва. Оспариваемое решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос представителя истца пояснил, что цены выполненных работ были предусмотрены сметой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в целях реализации краевой целевой программы «Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе на 2008-2011 годы» и федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» между ответчиком и Департаментом дорожного хозяйства Приморского края заключен государственный контракт № 638/09 от 25.11.2009 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство автомобильной дороги пос.Новый-Полуостров Де-Фриз-Седанка-бухта Патрокл на участке полуостров Де-Фриз-пос.Седанка с низководным мостом (эстакадой) Приморский край».

17.06.2010 с учетом пункта 1.3 государственного контракта, предоставляющего ответчику право привлекать для выполнения работ субподрядные организации, стороны заключили договор строительного подряда №10/0121, согласно которому ответчик (генподрядчик) поручил и обязался принять и оплатить, а истец (подрядчик) принял обязательство выполнить работы по строительству «Низководного моста (эстакады) полуостров Де-Фриз-пос.Седанка».

Календарным графиком (Приложение №2 к договору) определен период выполнения работ по договору – с 15.06.2010 по 30.04.2011, ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к договору) установлены виды подлежащих выполнению работ.

В силу пункта 9.1 договора цена выполняемых работ определяется ориентировочно в сумме 2 682 000 000 рублей и подлежит корректировке после получения рабочей документации.

В соответствии с пунктом 10.2 договора оплата строительно-монтажных работ и прочих затрат осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составленных в соответствии со сметной документацией с приложением счетов-фактур и счетов.

В период с июля по октябрь 2010 года истец выполнил работы по виду «Устройство свайных оснований Технологического комплекса» и сдал их ответчику по Ведомостям объемов работ, однако, ответчик письмом от 11.11.2010 №гу-1414 отказался от подписания предоставленных форм отчетности, ссылаясь на их несоответствие рабочему локальному сметному расчету (далее – ЛСР) №02-04-68к «СВСиУ Свайное основание под технологический комплекс».

После предоставления ответчиком 15.11.2010 года сметных расчетов №02-04-23к «Фундаменты опор», №02-04-68к «СВСиУ для строительства низководного моста. Свайное основание под технологический комплекс для сооружения опор», истец произвел корректировку форм отчетности и представил ответчику КС -2 №11 и КС-3 №8 от 03.02.2011 на общую сумму   449 254 889 рублей, которые ответчик в установленный срок не оплатил, в связи с чем, в его адрес истцом направлена претензия от 17.02.2011 №264 об оплате.

В последующем письмом от 21.02.2011 №267 истец направил ответчику акты КС-2 №№ 14, 15, КС-3 №9 от 21.02.2011 на объем выполненных в спорный период работ, указав их стоимость в размере 286 984 889 рублей 55 копеек. Указанные акты подписаны ответчиком, по ним проведена частичная оплата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на вынужденное, вызванное отсутствием оборотных денежных средств и, как следствие – отсутствие возможности продолжать работы по договору, подписание актов на сумму 286 984 889 рублей 55 копеек, утверждая, что общая стоимость выполненных им работ составляет 444 988 518 рублей (в результате уточнения стоимости, определенной актами КС-2 №11 и КС-3 №8 от 03.02.2011). С учетом изложенного, принимая во внимание выплаченную ответчиком и зачтенную им часть в сумме 356 060 529 рублей, истец считает, что за ответчиком имеется задолженность по оплате фактически выполненных истцом работ в размере     88 927 989 рублей.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, в соответствии с положениями которой предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу статей 702, 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пунктах 10.1, 10.2 договора строительного подряда №10/0121 от 17.06.2010 стороны предусмотрели, что оплате по настоящему договору подлежат выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы. Оплата строительно-монтажных работ и прочих затрат осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ и затрат (по форме КС-3), составленных в соответствии со сметной документацией с приложением счетов-фактур и счетов в порядке, предусмотренном пунктом 10.3 договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцом  в период с июля по октябрь 2010 года выполнены работы по виду «Устройство свайных оснований Технологического комплекса», при производстве которых использовалась установка «JUNTAN» с применением большегрузного крана «Liebhher» грузоподъемностью 280 т.

Спор между сторонами возник по поводу стоимости выполненных работ.

Поскольку в силу статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктов 10.1, 10.2 договора строительного подряда №10/0121 от 17.06.2010 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащими доказательствами сдачи, приемки и стоимости выполненных работ являются подписанные сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений акты КС-2 №14, №15 и справка формы КС-3 №9 от 21.02.2011 на сумму          289 984 889 рублей 55 копеек, составленные в соответствии с утвержденными Государственным заказчиком строительства ЛСР.

Ссылки истца на формы отчетности КС-2 №11 и КС-3 №8 от 03.02.2011, составленные на основании ЛРС №02-04-23к, на утвержденные ответчиком ведомости работ, в соответствии с которыми стоимость спорных работ составляет 444 988 518 рублей, правомерно отклонены судом, так как указанные формы со стороны ответчика не подписаны. Доказательств достоверности указанной стоимости действительности в противовес имеющимся в материалах дела двусторонним актам КС-2 №14, №15 и справке формы КС-3 №9 от 21.02.2011, истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие в ЛСР №02-04-68к «СВСиУ для строительства низководного моста. Свайное основание под технологический комплекс для сооружения опор» расценки по погружению стальных свай с использованием техники истца, не влечет автоматически применение ЛСР №02-04-23к «Фундаменты опор». Последний расчет Государственным заказчиком строительства объекта не утверждался, применение его к цене выполненных работ по условиям договора строительного подряда №10/0121 сторонами не предусматривалось.

Как следует из отчета №889 от 07.02.2012 «Об оценке рыночной стоимости работ по погружению свай из стальных труб диаметром 1020 мм толщиной стенки 16 мм в количестве 322 штук в осях 68-7 основных опор моста при устройстве основания под технологический комплекс для сооружения опор низководного моста (эстакады) Де-Фриз – Седанка» рыночная цена установки свай соответствует стоимости, определяемой ответчиком.

В соответствии с пунктом 9.2 договора строительного подряда №10/0121 от 17.06.2010 цена по договору является открытой, подлежит корректировке после получения рабочей документации и включает в себя компенсацию затрат подрядчика, прибыль организации и т.д.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

         Таким образом, определение цены работ в соответствии с рабочей документацией, полученной после выполнения работ, не противоречит согласованному сторонами пункту 9.2 договора.

         Доводы заявителя жалобы о необходимости применения при расчете стоимости работ положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ и о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

         При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что вопросы о необходимом для производства работ оборудовании и о действительной стоимости работ могут быть разрешены только путём проведения экспертизы, однако, на вопрос суда пояснил, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции, заявлять аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции не намерен, полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора.

         В соответствии с пунктом 2 статьи