Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 n 05ап-5250/2010 по делу n а51-6530/2010 по делу о признании незаконным и отмене распоряжения об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 05АП-5250/2010
Дело N А51-6530/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
от ИП Пыркиной Лилианы Петровны: Скороход О.В. по доверенности от 17.06.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года;
от администрации г. Владивостока: Ивашкина В.С. по доверенности от 23.12.2009 со специальными полномочиями сроком действия до 31.12.2010, удостоверение N 2349 выдано 06.10.2008;
от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пыркиной Лилианы Петровны
апелляционное производство N 05АП-5250/2010
на решение от 03.08.2010
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-6530/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Пыркиной Лилианы Петровны
к администрации г. Владивостока
третье лицо: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
об оспаривании распоряжения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пыркина Лилиана Петровна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмены распоряжения Управления регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока (далее - ответчик, Управление) от 19.01.2009 N 1 "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций" в части ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В ходе судебного разбирательства Предпринимателя заявленные требования уточнил, просил признать незаконным и отменить распоряжение Управления регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока от 19.01.2009 N 1 "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций" в части разрешений N 5149 и N 5148 на размещение рекламных конструкций по адресам: ул. Маковского - ул. Шишкина, 3 и ул. Луговая, 25 - ул. Светланская. Судом первой инстанции уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Приморского от 03.08.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пыркина Л.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 03.08.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку размещение рекламной конструкции непосредственно связано с землей, к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы земельного законодательства.
Полагает, что поскольку по истечении срока договора от 31.07.2006 Предприниматель продолжила пользоваться предоставленным земельным участком для размещения средств наружной рекламы при отсутствии возражений со стороны администрации г. Владивостока, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Кроме того, Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности договора N 2119-07/р от 03.04.2007, считает его заключенным.
Также ИП Пыркина Л.П. полагает, что аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции N 5148 от 09.04.2007 в связи с окончанием действия договора на установку рекламной конструкции незаконно и необоснованно.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 2 Закона N 193-ФЗ, указывает, что заключенный с администрацией договор на предоставление муниципального рекламного места от 03.04.2007 N 1857-07/р признается действующим в течение пяти лет, то есть срок его действия истекает не 05.07.2008, а 05.07.2012.
Представитель ИП Пыркиной Лилианы Петровны в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2010 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Пыркина Лилиана Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2002 администрацией г. Владивостока, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 04.08.2004 ИМНС по Советскому району г. Владивостока внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304253921700062.
02.04.2007 между администрацией г. Владивостока и предпринимателем Пыркиной Л.П. заключен договор N 2119-07/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации: щит односторонний отдельно стоящий площадью 36 кв. м по адресу ул. Маковского - ул. Шишкина, 3.
Пунктом 6.1 договора установлено, что данный договор действует по 21.02.2008.
Также 03.04.2007 между администрацией г. Владивостока и предпринимателем Пыркиной Л.П. заключен договор N 1857-07/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации: щит на пешеходном виадуке площадью 24 кв. м по адресу ул. Луговая, 25 - ул. Светланская.
Пунктом 6.1 договора установлено, что данный договор действует по 30.04.2008.
09.04.2007 Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока Предпринимателю выданы разрешения N 5148 и N 5149 на установку рекламной конструкции на арендованных по вышеуказанным договорам рекламных местах сроком действия с 22.02.2007 по 21.02.2012 и с 01.05.2007 по 30.04.2012 соответственно.
В связи с истечением срока действия договоров N 2119-07/р и N 1857-07/р Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока 19.01.2009 вынесено распоряжение N 1 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций N 5148 и N 5149, выданных предпринимателю Пыркиной Л.П.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев требования ИП Пыркиной Л.П. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в редакции от 12.04.2007 действовавшей на момент заключения договоров N 2119-07/р и N 1857-07/р, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
По правилам пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Как следует из подпункта 2 пункта 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.
Согласно материалам дела (выписка из реестра муниципальной собственности от 13.07.2010) наземный пешеходный переход на перекрестке улиц Светланской - Луговой находится в собственности Владивостокского городского округа.
Предметом договора N 1857-07/р от 03.04.2007 является право возмездного использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации средства наружной рекламы: щит на пешеходном виадуке площадью 24 м кв. по адресу ул. Луговая, 25 - ул. Светланская.
Пунктом 6.1 указанного договора установлен срок его действия - до 30.04.2008.
Как верно отметил суд первой инстанции, одной из обязанностей рекламораспространителя (предпринимателя Пыркиной Л.П.) договором предусмотрена обязанность в течение 10 дней с момента прекращения действия договора демонтировать средство наружной рекламы и информации, а в течение последующих 15 дней - привести рекламное место в первоначальное состояние (п. 3.2.9).
Пунктом 6.3 договора сторонами согласована обязанность рекламораспространителя уведомлять администрацию г. Владивостока о желании заключить договор возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации на новый срок не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока действия договора.
Предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств обращения в администрацию г. Владивостока с уведомлением о желании перезаключить данный договор, срок действия договора N 1857-07/р истек 30.04.2008. в связи с чем Управлением правомерно было вынесено распоряжение об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций N 5149.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о правомерности действий Управления по аннулированию разрешения на установку рекламных конструкций N 5148 в силу следующего.
Согласно материалам дела, предметом договора N 2119-07/р от 03.04.2007 является право возмездного использования рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации щита отдельного стоящего площадью 36 кв. м по адресу Маковского ул. - Шишкина ул., 3.
В силу п. 5 ст. 19 Закона о рекламе договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции должен быть заключен с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Законом Приморского края от 18.12.2006 N 21-КЗ в Закон Приморского края "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края, переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края. Данный Закон вступил в силу с 01.02.2007. Соответствующие полномочия были возложены на департамент имущественных отношений Приморского края (ранее - комитет по управлению государственным имуществом Приморского края) согласно постановлениям администрации Приморского края от 08.02.2007 N 23-па, от 12.02.2007 N 28-па.
На земельный участок, на котором размещена спорная рекламная конструкция, право муниципальной собственности не зарегистрировано.
Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с 01.02.2007 государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами, находящимися в собственности Приморского края, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Приморского края входило в полномочия департамента имущественных отношений Приморского края.
Таким образом, поскольку, договор N 2119-07/р от 03.04.2007 в нарушение пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе заключен не с департаментом, а с администрацией г. Владивостока, следовательно, он является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом разрешение N 5148 на установку рекламной конструкции 09.04.2007 выдано с нарушением положения пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку уполномоченный орган с заявлением о выдачи такого разрешения не обращался. Как следует из рассматриваемого разрешения, оно выдано на основании согласования с собственником (лицом обладающим вещным правом) - администрацией г. Владивостока.
Указанное разрешение не могло иметь правовых последствий для заявителя, оспариваемым распоряжением в части аннулирования разрешения N 5148 не были нарушены права заявителя на размещение рекламной конструкции.
Коллегией отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 2 Закона N 193-ФЗ как основанная на неверном толковании норм права, поскольку указанной нормой законодатель установил рамки срока действия заключенного договора, который не должен превышать 5 лет. То есть, договор, заключенный на срок менее 5 лет (1 год) действует в соответствии с законодательством.
Выводы Предпринимателя о возобновлении действия договоров на тех же условиях на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений со стороны Администрации