Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 n 05ап-5236/2010 по делу n а51-22652/2009 по делу о признании недействительным решения учредителей ооо; решения налогового органа о государственной регистрации изменений и дополнений в устав ооо, связанных с введением в состав участников, увеличением уставного капитала, избранием единоличного исполнительного органа.суд первой инстанции арбитражный суд приморского края

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 05АП-5236/2010
Дело N А51-22652/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Еремеевой
судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от ООО "ПромСтрой": представитель Багаева Е.П., доверенность б/н от 22.09.2010 сроком на один год;
от Будина Станислава Геннадьевича, Калины Евгения Сергеевича, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калины Евгения Сергеевича
апелляционное производство N 05АП-5236/2010
на решение от 28.07.2010
судьи И.В. Ширяева
по делу N А51-22652/2009 Арбитражного суда Приморского края
по иску Калины Евгения Сергеевича
к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, ООО "ПромСтрой", Будину Станиславу Геннадьевичу
о признании недействительным решения учредителей.
установил:
Калина Евгений Сергеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - Общество), Будину Станиславу Геннадьевичу, Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция) о признании недействительным решения участника общества N 2 от 21.08.2009, решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о государственной регистрации изменений и дополнений в устав общества, связанных с введением в состав участников общества Будина С.Г., увеличением уставного капитала общества, избранием единоличного исполнительного органа в лице Будина С.Г.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2010 в удовлетворении иска Калине Е.С. было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.07.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Истец настаивает на том, что он не подписывал решение N 2 участника Общества от 21.08.2009. В обоснование указанного довода ссылается на факт своего нахождения в спорный период времени в промысловом рейсе, что подтверждается справкой отдела кадров ОАО ХК "Дальморепродукт" N 320-ок от 23.09.2009.
Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, по мнению истца, в материалах дела имеются образцы почерка Калины Е.С. для проведения сравнительного анализа.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Будин Станислав Геннадьевич, Калина Евгений Сергеевич, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока явку своих представителей в суд не обеспечили. От ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в суд через канцелярию поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Инспекции. Заявленное ходатайство коллегией удовлетворено.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от Калины Евгения Сергеевича в суд через канцелярию поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с болезнью Калины Евгения Сергеевича и невозможностью явиться в настоящее судебное заседание в связи с пребыванием в г. Москве.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, коллегия апелляционного суда отказывает в его удовлетворении как документально не обоснованного, поскольку ссылаясь на факт нахождения истца в г. Москве на лечении, стороной не представлено никаких доказательств в обоснование этого довода.
Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель ООО "ПромСтрой" в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилась, огласила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Калины Е.С. - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" создано на основании решения единственного учредителя N 1 от 11.12.2007 Калины Евгения Сергеевича с долей в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей. Этим же решением Калина Е.С. назначен директором общества. Внесена запись в ЕГРЮЛ, присвоен ОГРН 1072536016772, 21.12.2007 выдано свидетельство серии 25 N 003046533.
Решением N 2 от 21.08.2009 в состав участников общества с долей в уставном капитале 66,67% номинальной стоимостью 20 000 рублей введен Будин Станислав Геннадьевич. Этим же решением Будин С.Г. избран директором общества, увеличен уставный капитал общества и внесены соответствующие изменения в учредительные документы общества с последующей регистрацией данных изменений в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.
Настаивая на том, что не присутствовал на собрании 21.08.2009, не принимал названных решений, затрагивающих его права и нарушающих его законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая Калине Е.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их недоказанности оснований иска.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на том, что Калина Е.С. никогда не принимал решений о продаже части своей доли в уставном капитале Общества третьим лицам и назначении Будина С.Г. директором Общества, не подписывал решение N 2 участника Общества от 21.08.2009.
Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено доказательств в обоснование исковых требований.
Так не нашел своего подтверждения довод истца о том, что он не подписывал решение N 2 единственного участника Общества от 21.08.2009. При этом, коллегия апелляционного суда считает, что арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются в том числе материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются, в том числе документы, образцы для сравнительного исследования.
Как верно отметил суд первой инстанции, при отборе свободных образцов суд должен обеспечить их достоверность, следовательно, на экспертизу должны направляться образцы, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки и т.д. Кроме того, экспериментальные образцы почерка (подписей) исполняются в присутствии судьи, при этом судья заверяет отобранные экспериментальные образцы.
Сравнительные материалы должны быть представлены эксперту в надлежащем качестве, то есть в подлинниках, и в соответствующем количестве, то есть в таком объеме, который обеспечил бы возможность провести полное и всестороннее исследование.
Учитывая изложенное, коллегией отклоняется ссылка истца на доверенность N 2 от 23.10.2009 (л.д. 7 т. 1), доверенность б/н от 18.12.2009 (л.д. 16 т. 1), поскольку указанные документы представлены в копиях.
Судом первой инстанции также обоснованно не приняты в качестве образцов для сравнительного исследования документы, представленные истцом по ходатайству от 05.07.2010. Несмотря на то, что акт от 28.01.2008 (л.д. 32 т. 2), претензия от 27.10.2008 (л.д. 33 т. 2), гарантийное письмо (л.д. 34 т. 2) представлены в подлинниках, достоверность воспроизведенной на них подписи установить не представляется возможным ввиду отсутствия у арбитражного суда лично отобрать у Калины Е.С. экспериментальные образцы его подписи. При этом само Общество оспаривает факт правомерного существования таких документов.
А поскольку Калина Е.С., несмотря на возложение на него судом соответствующей обязанности определениями от 23.03.2010, от 22.04.2010, от 25.05.2010, от 07.06.2010, лично не явился в судебное заседание в суд первой инстанции, отобрать экспериментальные образцы его подписи у арбитражного суда не было возможности.
При этом, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип добросовестности участников гражданского оборота. Это означает, что, пока не будет установлено иного, подпись в документе будет считаться таковой.
Доказательств обратного, истцом не представлено.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Учитывая отсутствие доказательств в обоснование иска, суд первой инстанции обоснованно отказал Калине Е.С. в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2010 по делу N А51-22652/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи:
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ