Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А24-1362/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действительно находилась печать компании и именно с нее были сделаны оттиски печати. Сведениями о том, какие печати использовались при заключении контракта от 08.12.2006 и дополнений к нему, таможенный орган не располагал.

Принимая оттиски печати, представленные адвокатом Говоровой О.В., адми­нистративный орган не установил, от кого и для каких целей получены ею печати, с которых сделаны оттиски, сколько печатей имеет компания.

Коллегия находит обоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что в соответствии со статьей 3 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (05.10.1961), участниками ко­торой являются как Россия, так и государства BELIZ, BELIZ citi, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надле­жащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным орга­ном государства, в котором этот документ был совершен.

Поскольку образцы печатей, изъятые таможенным органом для проведения экспертизы, не имели апостиля, то есть не отвечают требованиям части 6 статьи 75 АПК РФ, они не могут быть признаны надлежащими доказательствами. В связи с этим заключение эксперта ЭКО УФСКН РФ по Камчатскому краю от 28.03.2008 № 157, согласно которого оттиски печати компании SVS Shipping & Trading Co, Ltd», образцы которой предоставлены на исследование, нанесены на дополнениях № 2 от 01.04.2007, № 3 от 04.04.2007 к контракту б/н от 08.12.2006, счете № 2 от 02.04.2007 не печатью компании SVS Shipping & Trading Co, Ltd», а другой печатью, также не может быть признано надлежа­щим доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при назначении технико-криминалистической экспертизы на раз­решение эксперта был поставлен вопрос: не выполнены ли оттиски печатей на ко­пиях документов, предоставленных на исследование, а именно: дополнение № 1 к контракту б/н от 08.12.2006, дополнении № 2 от 01.04.2007 года к контракту б/н от 08.12.2006, дополнении № 3 от 04.04.2007 к контракту б/н от 08.12.2006, счете № 2 от 02.04.2007 печатными формами, образцы оттисков которых представлены для сравнения.

Вместе с тем, соответствие или несоответствие оттисков печатей не имеет правового значения для определения действительности или недействительности указанных документов, поскольку контрактом не предусмотрено скрепление под­писей печатью.

Исследование вышеуказанных дополнений к контракту на предмет подлин­ности имеющихся в них подписей не производилось.

Генеральный директор ком­пании SVS Shipping & Trading Co, Ltd» Строкуль СВ., зарегистрированный в г. Петропавловск-Камчатском, и со слов лиц, участвующих в деле, находившийся в г. Петропавловске-Камчатском, административным органом не вызывался и не опрашивался на предмет совершения сделки по поставке кукурузы ЗАО «Эскада», а также заключения контракта и дополнительных соглашений к нему. Регистрация компании SVS Shipping & Trading Co, Ltd» в государстве Белиз, а также полномо­чия генерального директора Строкуля СВ. административным органом не устанав­ливались.

06.02.2008 таможней направлен запрос № 20-17/801 руководителю компании SVS Shipping & Trading Co, Ltd» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 36, кв. 2, о предоставлении информации по внешнеэкономической сделке. Однако, из контракта от 08.12.2006 видно, что юридическим адресом компанией SVS Shipping & Trading Co, Ltd» является Belize, Belize citi, Jasmine Court, 35 A Regent Street, P.O. box 1777. Доказательств того, что иностранная компания зарегистриро­вана по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 36 кв. 2, в материалах дела не имеется.

В силу вышеизложенного, оценив положенные таможенным органом в основу вывода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано признал их недопустимыми и недостоверными, и пришел к выводу об отсутствии у административного органа законных оснований для при­влечения Общества к административной ответственности. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 30.05.2008 по делу № А24-1362/2008 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий:                                                 Г.А. Симонова

Судьи:                                                                             Н.В. Алферова

З.Д. Бац