Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2009 по делу n № А59-2154/08-С8. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не обоснован тот факт, что действия специалистов Управления по вынесению предписания являлись незаконными.

Кроме того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2008 по делу № А59-1256/08-С19 действия Управления по проведению проверки м реализации продукции признаны соответствующими Постановлению Правительства РФ № 201 от 08.04.2004 (в ред. от 01.11.2007 № 735), определившему полномочия органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами по организации ветеринарного надзора и контроля за охраной ресурсов, в том числе по надзору за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения. Предписание от 26.03.2008 признано законным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом указанное выше решение по делу № А59-1256/08-С19 обжаловано в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, на результаты рассмотрения настоящего дела не влияет.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2008 по делу № А59-1256/08-С19 вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что действия государственного органа (Управления) не являются незаконными, истец не вправе требовать взыскания понесенного им ущерба, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Неправомерным является и довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

14.10.2008 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 15.10.2008, в связи с болезнью представителя истца по доверенности от 20.11.2006 Тощенко А.Ю. Как следует из материалов дела указанное ходатайство документально не обосновано. Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не указал, какие именно дополнительные документы, имеющие существенное значение для дела, будут представлены им в суд.

В судебном заседании 15.10.2008 арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, в его удовлетворении отказал. Дело было рассмотрено по существу, вынесено решение.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных предусмотренных частями 2 - 5 названной статьи случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

В рассматриваемом случае ГУСП «Птицефабрика Островная» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (о чем указанно непосредственно в ходатайстве об отложении судебного разбирательства), однако, суд первой инстанции признал причины неявки представителя истца в судебное заседание неуважительными, а потому вправе был отклонить ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Представленные истцом при подаче апелляционной жалобы листок нетрудоспособности серии ВП 2208916, заявление о предоставлении отпуска, записка № 342 о предоставлении отпуска, приказ № 150 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) апелляционным судом во внимание не принимаются поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и истец в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1.000 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 1.000 (одной тысячи) рублей излишне оплаченная ГУСП «Птицефабрика Островная» по платежному поручению № 706 от 18.11.2008 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2008 по делу № А59-2154/08-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Птицефабрика Островная» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 706 от 18.11.2008 государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Ротко Л.Ю.

Судьи:

Фадеева Н.И.

Яковенко И.Л.