Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу n А24-2777/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2777/2008

30 марта 2009г.

№05АП-2992/2008

Резолютивная часть постановления оглашена               26.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено               30.03.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей И.Л. Яковенко,  С.В. Шевченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии:

от истца – представитель не явился (извещен);

от ответчика – Васякин Е.Н. (паспорт 30 02 116656, дов. от 20.01.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатнефтьснаб»

на решение Арбитражного суда Камчатского края

от 17.11.2008 по делу №А24-2777/2008 судьи Е.З. Литвиненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатнефтьснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка»

о взыскании 660 791 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатнефтьснаб» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатка»  о взыскании 660 791 руб. 42 коп. договорной неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2008 уточненные исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Камчатнефтьснаб» удовлетворены в сумме 350 000 руб. в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказанной во взыскании неустойки. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что неустойка предъявлена к взысканию в соответствии с пунктом 2.2.3 договора №20/12-2 от 20.12.2006  и оснований для ее уменьшения, предусмотренных статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны возражений не заявили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Камчатка» допустило просрочку оплаты дизельного топлива, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Камчатнефтьснаб» во исполнение договора №20/12-2 от 20.12.2006. Факт просрочки и период общество с ограниченной ответственностью «Камчатка» не оспорило.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В пункте 2.2.3 договора №20/12-2 от 20.12.2006  за просрочку платежа предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер договорной пени за период с 11.01.2007 по 27.01.2008 составил 660 791 руб. 42 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая пеню (неустойку) как имущественную санкцию за просрочку платежа, носящую компенсационный характер, считает, что пеня в размере 660 791 руб. 42 коп., рассчитанная истцом исходя из установленного договором размера (0,15% в день от суммы неоплаченного товара) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Сумма  пени, составляющая 46,2% от стоимости поставленного по договору и оплаченного с просрочкой дизельного топлива (1428800 руб.), чрезвычайно высока и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, суд первой инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно  счел подлежащей взысканию пеню в размере 350000руб., что составляет 24,4 % от цены договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2008 по делу №А24-2777/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатнефтьснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Камчатского края.

  Председательствующий:                                                 Л.Ю. Ротко

Судьи                                                                           И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко