Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А51-2565/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работы на объекте «Поддержание мощности хвостохранилища № 1», в ходе которых израсходованы материалы на сумму 231303,90 руб.

Кроме того, на данном объекте осуществлены строительно-монтажные работы силами подрядных организаций на сумму 2786578,88 руб., списанные в дебет счета 08 (субсчет 08.03) с кредита счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

В налоговую базу по НДС Общество включило стоимость материалов, израсходованных при выполнении строительно-монтажных работ собственными силами в сумме 231303,90 руб. и исчислило налог в размере 41635 руб.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки дополнительно включил в состав налогооблагаемой базы стоимость подрядных работ по строительству в сумме 2786578,88 руб., в связи с чем доначислил налог в сумме 501584 руб.

На объекте «Поддержание мощности хвостохранилища № 3» Обществом собственными силами выполнены строительные работы на сумму 42048 руб. и израсходовано материалов на сумму 203348,28 руб. Также на объекте выполнены строительно-монтажные работы силами подрядных организаций на сумму 1072308 руб.

По указанному объекту Обществом определена налоговая база по НДС в размере 245396,28 руб., куда вошли стоимость материалов и строительно-монтажных работ, выполненных собственными силами, исчислен налог в сумме 44171 руб.

Налоговый орган по данному эпизоду включил в состав налогооблагаемой базы по НДС стоимость подрядных работ по строительству в сумме 1072308 руб., в связи с чем доначислил налог в сумме 193015 руб.

На объекте «Полигон для захоронения отходов» Обществом в 2005 году собственными силами выполнены строительно-монтажные работы, в ходе которых израсходовано материалов на сумму 8344 руб., осуществлены строительно-монтажные работы силами подрядных организаций на сумму 250701 руб.

Налоговая база по НДС определена Обществом по стоимости материалов, израсходованных при выполнении строительно-монтажных работ собственными силами в сумме 8344 руб., исчислен налог в размере 1502 руб.

Налоговый орган по данному эпизоду включил в состав налогооблагаемой базы по НДС стоимость подрядных работ по строительству в сумме 250701 руб. и дополнительно исчислил налог в сумме 45126 руб.

Кроме того, материалами дела установлено, что по договору купли-продажи имущества от 26.09.2005 № ИС-34/271/538 Общество приобрело склад радиоактивных отходов на сумму 23165,52 руб., оприходованный Заявителем по дебету счета 08.03 «Строительство объектов основных средств» в корреспонденции с кредитом счета 60 « Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Налогооблагаемую базу по НДС по данной операции Общество не формировало.

Налоговый орган посчитал подлежащим включению в состав налогооблагаемой базы по НДС стоимости объекта незавершенного строительства в сумме 23165,52 руб. и исчислил налог в сумме 4170 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

На основании пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для выполнения строительно-монтажных работ хозяйственным способом с 01.01.2001, подлежат вычету у налогоплательщика после принятия на учет завершенного капитальным строительством объекта или по мере реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оборудование и приобретенные объекты не завершенного строительства, которые изначально в бухгалтерском учете ЗАО «ГХК-Бор» были поставлены на балансовый счет 07 «Оборудование на складах», а по мере необходимости при ведении строительно-монтажных работ списаны на балансовый счет 08 «Строительно-монтажные работы для собственного потребления», приобретались на стороне, и таким образом, их стоимость является фактическими расходами Заявителя при выполнении строительно-монтажных работ, коллегией не принимается как несостоятельный.

Из положений Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» следует, что на счете 07 «Оборудование к установке» производится обобщение информации о наличии и движении энергетического оборудования, требующего монтажа и предназначенного для установки в строящихся (реконструируемых) объектах капитальных вложений, объектов, которые вводятся в составе реконструированных объектов.

При этом налоговое законодательство не ставит в зависимость то обстоятельство, что в эксплуатацию «оборудование, требующее монтажа» вводится не самостоятельно, а в составе основного средства с определением размера налогооблагаемой базы по строительно-монтажным работам.

Кроме того, оборудование, требующее монтажа, учитываемое на счете 07 «Оборудование к установке», предназначено для установки в строящихся (реконструируемых) объектах капитальных вложений, которые и будут вводиться в эксплуатацию и, следовательно, само по себе оборудование, требующее монтажа, самостоятельно вводиться в эксплуатацию, отдельно от строящегося (реконструируемого) объекта, не может.

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Госкомстата РФ от 03.10.1996 № 123 «Об утверждении Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству» и пунктом 2.1.4 Постановления Госстроя РФ от 26.04.1999 № 31 «Об утверждении Методических указаний по определению стоимости строительной продукции» капитальные вложения в основные фонды по своей технологической структуре слагаются из стоимости следующих видов работ и затрат: строительных работ, работ по монтажу оборудования, оборудования (требующего и не требующего монтажа), предусмотренного в сметах на строительство, инструмента и инвентаря, включаемых в сметы на строительство, машин и оборудования, не входящих в сметы на строительство, прочих капитальных работ и затрат, то есть каждый из видов капитальных вложений является самостоятельным видом затрат.

Таким образом, стоимость оборудования, требующего монтажа, не подлежит включению в соответствии с пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса РФ в налоговую базу при осуществлении строительно-монтажных работ, поскольку расходы налогоплательщика на приобретение оборудования, требующего монтажа, не являются фактическими затратами налогоплательщика на выполнение строительно-монтажных работ, а являются самостоятельным объектом налогообложения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в спорных случаях строительно-монтажные работы выполнены Обществом хозяйственным способом в целях доведения приобретенного оборудования (насосов) и объектов незавершенного строительства (складов) до состояния, в котором эти насосы и склады могут быть использованы по назначению и введения их в эксплуатацию. Следовательно, стоимость самого оборудования (насосов) и объектов незавершенного строительства (складов) включению в состав налоговой базы не подлежит.

В связи с этим включение Инспекцией в состав налоговой базы по НДС стоимости приобретенного оборудования (насосов WARMAN), требующего монтажа, в размере 6995470,32 руб. и исчисление налога в размере 1259185 руб., а также включение в состав налоговой базы по НДС стоимости приобретенных объектов незавершенного строительства: склада металлический в размере 35933,05 руб. и склада радиоактивных отходов в размере 23165,52 руб. и как следствие доначисление НДС в сумме 6468 руб. и 4170 руб. соответственно, является неправомерным.

В части включения Налоговым органом в налоговую базу по НДС стоимости строительно-монтажных работ, выполненных подрядными организациями на хвостохранилищах № 1, № 3 и объекте «Полигон для захоронения отходов» коллегия соглашается с  выводами суда первой инстанции в силу следующего:

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

При осуществлении строительно-монтажных работ исключительно специализированными организациями (подрядчиками) объекта налогообложения НДС в виде стоимости работ, выполненных подрядными организациями, не возникает.

При этом в главе 21 Налогового кодекса РФ не предусмотрен специальный  порядок определения налоговой базы при смешанном способе строительства, когда одна часть работ осуществляется собственными силами налогоплательщика, а другая часть – силами сторонних подрядных организаций.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 № 224, и пунктом 35 Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 01.12.2003 № 105, к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами не строительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства. Если при осуществлении строительства хозяйственным способом отдельные работы выполняются подрядной организацией, то эти работы к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, не относятся.

Таким образом, при осуществлении строительно-монтажных работ как собственными силами налогоплательщика, так и специализированными организациями (подрядчиками) в налоговую базу по НДС подлежит включению только стоимость строительно-монтажных работ, выполненных налогоплательщиком для собственного потребления. Увеличение налоговой базы на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиками, законом не предусмотрено.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в решении от 06.03.2007 и постановлении от 09.10.2007 по делу № 15182/06.

В связи с этим коллегией не принимается доводы Инспекции в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ к работам, которые будут потребляться для собственных нужд относятся работы, независимо от того, кем они выполнены. А также является несамостоятельным указание Налогового органа на то, что проверкой правильности исчисления НДС установлены нарушения ЗАО «ГХК-Бор» в отношении реализации, произведенной на территории Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

С учетом изложенного, является неправомерным включение Налоговым органом в налоговую базу стоимости строительно-монтажных работ, выполненных подрядными организациями на хвостохранилищах № 1, № 3 на суммы 2 786 578,88 руб. и 1072308 руб. соответственно, на объекте «Полигон для захоронения отходов» на сумму 250701 руб. и доначисление в связи с этим НДС всего в размере 739725 руб. (501584 + 193015 + 45126).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции от 21.09.2007 № 11-9506/15 в части доначисления НДС в сумме 2009549 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 401909,80 руб. и начисления пеней, приходящихся на сумму НДС в размере 2009549 руб.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю в порядке апелляционного производства не обжалуется, ЗАО «ГХК-Бор» возражений не заявлено, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяет.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.11.2008 по делу № А51-2565/2008 8-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

З.Д. Бац

Г.А. Симонова