Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А51-5536/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

действия спорных договоров оканчивался 24.05.2005, а также то, что уведомление оформлено на бланке и от имени УМС г.Владивостока, уведомление от 19.07.2005 не свидетельствует и о возражениях арендодателя (Администрации г.Владивостока) против использования ООО «Родник» спорных земельных участков, заявленных до возобновления действия договоров №002812 и №2819 на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Доказательства направления его в адрес арендатора (вручения арендатору) и получения его ООО «Родник» суду не представлены, ООО «Родник» отрицает факт его получения.

УМИГА и Администрацией г.Владивостока в материалы дела представлена копия предупреждения от 27.06.2006 об отказе от договора аренды от 15.06.2000 №002812, на оборотной стороне которого имеется подпись директора ООО «Родник» Зубовой Э.Ф., которая указала на свое несогласие с ним и отметила, что предупреждение вручено неуполномоченным лицом, не предъявившим доверенность от имени Администрации г. Владивостока. Однако, оригинал данного документа на обозрение суду представлен не был.

Доказательства направления (вручения) ООО «Родник» отказа от договора от 08.08.2000 №2819 аренды земельного участка в районе мыса Калузина в г.Владивостоке площадью 10113 кв.м с кадастровым номером 25:28:04 11 01:07, возобновленного на неопределенный срок, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленную в пункте 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что безусловные доказательства предъявления ООО «Родник» отказа от договоров, возобновленных на неопределенный срок, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал Общество с ограниченной ответственностью «Родник» заинтересованным лицом по заявленным требованиям, так как права и законные интересы последнего нарушены. Уведомлению от 04.04.2006 №12/3-1033, предупреждению №1-3/3524 от 27.06.2006 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом  суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды от 08.08.2000 №2819 в связи с ликвидацией объекта договора аренды (земельный участок площадью 10113 кв.м с кадастровым номером 25:28:04 11 01:07). Данный вывод суда противоречит ранее установленным по настоящему делу обстоятельствам. Земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 11 01:07 у арендатора в установленном законом порядке не изымался и арендатором Администрации г.Владивостока не передавался, следовательно, и права на него у арендатора не прекращались. Договор аренды от 08.08.2000 №2819 признается возобновленным на неопределенный срок и не прекратившим своего действия  в установленном законом порядке. Однако, указанные противоречия не привели к принятию неправильного решения, поэтому в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  30.10.2008 года по делу    № А51-5536/2008 41-141 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.Л. Яковенко