Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n № А59-306/09-С7. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-306/09-С7

03 апреля 2009г.

№ 05АП-1023/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фадеевой Н.И.

судей: Ротко Л.Ю., Чижикова И.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фадеевой Н.И.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулагиной Людмилы Николаевны

на определение от 30.01.2009

судьи Канищевой Л.Н.

по делу № А59-306/09-С7 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Кулагиной Людмилы Николаевны

к Банку ОАО «Межрегиональный акционерный банк Экономического сотрудничества «Сахалин-Вест»

о признании договора вклада нерасторгнутым;

           УСТАНОВИЛ:

          Кулагина Людмила Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к Банку ОАО «Межрегиональный акционерный банк Экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» о признании договора пенсионного вклада «Золотая осень плюс» от 01.12.2006 нерасторгнутым и взыскании процентов по вкладу в сумме 20.914 руб. 95 коп.

30.01.2009 Арбитражный суд Сахалинской области вынес определение о возвращении искового заявления, поскольку пришел к выводу о неподсудности дела арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кулагина Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене. Податель апелляционной жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Так, Кулагина Л.Н., ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.2007 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»,  статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что, так как Банк ОАО «Межрегиональный акционерный банк Экономического сотрудничества «Сахалин-Вест» в настоящее время признан несостоятельным (банкротом) – 16.10.2008 открыто конкурсное производство, то в данном случае действуют правила о специальной подсудности, следовательно, ее требования должны быть рассмотрены в рамках арбитражного процесса.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражному суду, установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из смысла данных законодательных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются: предмет спора, экономический (имущественный) характер требования и субъектный состав.

В настоящем случае, одной из сторон договора пенсионного вклада «Золотая осень плюс» № 42306810606080290437 от 01.12.2006, о признании непрекращенным которого заявлено истцом, является Кулагина Л.Н., не обладающая статусом индивидуального предпринимателя ни  на момент заключения указанного договора, ни на момент обращения в арбитражный суд с иском.

Арбитражным судам подведомственны дела о несостоятельности (банкротстве) в силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако требования гр. Кулагиной Л.Н. заявлены не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о неподсудности данного дела арбитражному суду является правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части – необоснованными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2009 по делу № А59-306/09-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Фадеева Н.И.

Судьи:

Ротко Л.Ю.

Чижиков И.С.