Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n № А59-2166/08 С7. Изменить решение

Приказом Росаэронавигации № 98 от 14.12.2006, региональные поисково-спасательные базы (далее – РПСБ) созданы в целях оказания государственных услуг в области авиационного поиска и спасания на определенных территориях.

Правомерность применения в соответствии с Отраслевым Тарифным Соглашением повышающих коэффициентов к тарифным ставкам подтверждена Письмом Министерства транспорта РФ от 13.01.2003 № 19.1.17-16ГА «О распространении профессионального тарифного соглашения» к окладам работников государственного учреждения «Сахалинская РПСБ ГА».

На основании изложенного коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в том, что учреждение было вправе применять с 1 января 2007 года минимальную ставку 1 разряда Единой тарифной сетки в увеличением на коэффициент 1,11, что составляет  1355 руб., используя при этом тарифную сетку коэффициентов Приложения № 1 к Отраслевому тарифному соглашению в Гражданской авиации

Кроме того, как следует из материалов дела расходование бюджетных средств фонда оплаты труда учреждением осуществлено в объеме и в размерах, предусмотренных сметой, что не оспаривается ответчиком. Довод проверяющих об излишнем выделении учреждению лимитов бюджетных обязательств и финансирования на оплату труда необоснован.

По указанным основаниям коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта в части указания на неправомерное начисление и выплату заработной платы работникам учреждения по завышенной ставке 1 разряда ETC (с учетом отчислений во внебюджетные фонды) в размере 393,08 тыс. руб. (на общую сумму 311,963 тыс.руб., отчисления – 81,111 тыс.руб.).

По факту неправомерного расходования средств федерального бюджета, в связи с неправомерным начислением и выплатой заработной платы по завышенной ставке 1 разряда ETC и необоснованному аттестационными документами разряду (с учетом отчислений во внебюджетные фонды) врио начальника учреждения Мулику Г.В. и главному бухгалтеру Жиляевой Т.А. в размере 481,242 (соответственно: 174,069 тыс.руб., отчисления во внебюджетные фонды – 45,258 тыс.руб., 207,869 тыс.руб., отчисления во внебюджетные фонды – 54,046 тыс.руб.), а так же в связи с неправомерным начислением и выплатой премии и материальной помощи врио начальника учреждения Мулик Г.В. (с учетом отчислений во внебюджетные фонды) - 359,846 тыс. рублей и неправомерной выплаты денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска врио начальника учреждения Мулик Г.В. (с учетом отчислений во внебюджетные фонды) в размере 14,947 тыс. руб. коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 145 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров организаций, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Мулик Г.В. был назначен временно исполняющим обязанности начальника ФГУ «Сахалинская региональная поисково-спасательная база гражданской авиации», согласно Приказа от 25.11.2002  № 1723/К Министерства транспорта РФ.

Приказом врио начальника учреждения от 16.10.2006 г. №76/к врио начальника Мулик Г.В. установлен 18 разряд (оклад) ЕТС, главному бухгалтеру Жиляевой Т.А на один разряд ниже разряда руководителя – 17 разряд без проведения аттестации.

Согласно позиции проверяющих врио начальника учреждения следовало установить должностной оклад (тарифный разряд) и соответственно производить начисление оплаты труда, по 15 разряду ЕТС, т.е. по наименьшей ставке, а главному бухгалтеру – по 14 разряду ЕТС , т.е. на один разряд ниже.

Нарушения в использовании средств федерального бюджета при выплате заработной платы врио начальника Мулика Г.В. и главного бухгалтера Жиляевой Т.А. включены в общую сумму нарушений (174,069 и 207,869 тыс.руб).

Из пунктов 7, 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09.02.2004 № 9, а также в силу пунктов 14, 17 Основных положений о порядке проведения аттестации служащих учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании, утвержденных постановлениями Министерства труда и занятости населения Российской Федерации N 27, Министерства юстиции Российской Федерации № 8/196 от 23.10.1992, с учетом Методических рекомендаций по совершенствованию организации заработной платы работников учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании, на основе применения Единой тарифной сетки оплаты труда, утвержденных Постановлением Минтруда России от 11.11.1992 № 32, следует, что соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяется аттестационной комиссией организации. Результаты аттестации (оценка и рекомендации) заносятся в аттестационный лист, который составляется в одном экземпляре и подписывается председателем, секретарем и членами аттестационной комиссии, принявшими участие в голосовании. Руководитель учреждения, организации, предприятия с учетом рекомендаций аттестационной комиссии в месячный срок принимает решение об установлении работникам соответствующих разрядов оплаты труда.

Согласно пункту 6 Приложения №2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 28.11.2003 №78 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников воздушного транспорта Российской Федерации» соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям тарифно-квалификационных характеристик определяется аттестационной комиссией предприятий.

Документы, подтверждающие аттестацию врио начальника учреждения Мулика Г.В. и главного бухгалтера Жиляевой Т.А. в установленном порядке, проверяющему органу, а так же в суд представлены не были, в связи с чем, коллегия признает обоснованными выводы проверяющих о том, что учреждением не обеспечена правомерность установления должностных окладов вышеуказанных работников.

Доводы заявителя жалобы о соответствии квалификации указанных работников установленным им соответственно 18 и 17 разрядам (окладам) ЕТС не могут быть оценены судом, поскольку данный вопрос относится к компетенции  аттестационной комиссии учреждения.

Из указанного следует, что учреждение нарушило установленный порядок установления работникам соответствующих разрядов оплаты труда, в результате чего руководителю и главному бухгалтеру незаконно установлены разряды по оплате труда, вследствие чего, неправомерно использованы средства Федерального бюджета в  размере 481,242 тыс. руб.

Кроме того, в спорном периоде выплачена работникам и руководящему составу учреждения материальная помощь в размере 2-х окладов, согласно Положения о премировании и материальном стимулировании штатных сотрудников учреждения на 2006-2009 годы, в т.ч. врио начальника учреждения Мулику Г.В. в размере 2-х окладов к отпуску, в размере 2-х окладов по семейным обстоятельствам.

Так же проверкой установлено, что при расчете денежной компенсации части ежегодного оплачиваемого отпуска учреждением произведено неправомерное начисление и выплата денежной компенсации за неиспользованную часть в размере 14,947 тыс. руб. (с учетом отчислений во внебюджетные фонды).

Рассмотрев данные эпизоды, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку полагает, что установление, в нарушение действующего законодательства, разрядов по оплате труда без аттестации обусловило незаконное расходование средств федерального бюджета на выплату премий и материальной помощи врио начальника учреждения Мулику Г.В. в размере 359,846 тыс. рублей (с учетом отчислений во внебюджетные фонды) и неправомерную выплату денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска в размере 14,947 тыс. руб. (с учетом отчислений во внебюджетные фонды).

По факту неправомерного расходования средств федерального бюджета, в связи оплатой расходов на горюче-смазочные материалы в размере 82,945 тыс. рублей коллегия установила, что в соответствии с Планом-графиком и Распоряжением Федеральной аэронавигационной службы №102р от 02.07.2007 «О проведении ежегодных сборов инструкторов парашютной службы и спасателей региональных поисково-спасательных баз» приказом врио начальника учреждения от 29 мая 2007 № 15п «Об участии работников ФГУ «Сахалинская РПСБ» в ежегодных тренировках инструкторов-парашютистов...», приказом 53/К от 25.06.2007 «О направлении работников в командировку», приказом врио начальника учреждения от 29.05.2007 № 5н для перевозки личного состава и имущества по маршруту Южно-Сахалинск-Ванино-Иркутск и обратно были задействованы служебные автомобили: «Тойота Хиас» гос. номер К349ВК, «Тойота-Кроун» гос. номер В273ЕХ, и автомобиль «Нисан-Сафари», гос. номер В825ОЕ, принадлежащий сотруднику учреждения Валову А.А.

Как установлено проверяющими, при поездке к месту командировки в Иркутскую область и обратно на легковых автомобилях учреждением приняты с подотчета работников к оплате в качестве командировочных расходов расходы по заправке ГСМ 3-х легковых автомобилей, из которых один не принадлежит учреждению, в то время как в соответствии с действующим законодательством РФ, расходы по проезду к месту командировки и обратно следовало производить на основании первичных подтверждающих стоимость проезда документов. Расходы на заправку ГСМ при проезде автотранспортом к месту служебной командировки в Иркутскую область и обратно не предусмотрены утвержденными сметными назначениями, что квалифицировано проверяющими как неправомерное использование средств федерального бюджета.

Для работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, в пункте 1 которого установлены размеры расходов по найму жилого помещения, по проезду к месту служебной командировке и обратно к месту постоянной работы, на выплату суточных.

Согласно указанной норме возмещение расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не свыше стоимости проезда автомобильным транспортом – в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси); при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, - в размере минимальной стоимости проезда – автомобильным транспортом в автобусе общего типа

Расходы, превышающие эти размеры, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) согласно пункту 3 указанного Постановления Правительства Российской Федерации возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

На том основании, что учреждением не представлены доказательства оплаты спорных расходов за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на содержание учреждения, а также за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указание в предписании на неправомерное использование средств федерального бюджета в сумме 82,945 тыс. рублей на оплату ГСМ является обоснованным.

Коллегия считает, что вывод суда не соответствует обстоятельствам спора.

Из приведенных выше норм следует, что основанием для принятия к оплате командировочных расходов работников учреждения, сверх установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 размеров за счет федеральных средств, является совокупность двух обстоятельств: 1) разрешение работодателя на осуществление таких расходов и 2) возмещение указанных расходов за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание также за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Разрешение работодателя на осуществление расходов на горюче-смазочные материалы в размере 82,945 тыс. руб. при проезде автотранспортом к месту служебной командировки в Иркутскую область и обратно выражено в приказе от 29.05.2007 № 5н.

Поскольку проверяющими установлен факт принятия к оплате спорных расходов по коду 340, согласно оспариваемому предписанию нецелевое использование средств федерального бюджета по данному эпизоду не установлено,  не установлен перерасход бюджетных средств по указанному коду, коллегия признает, что возмещение указанных расходов произведено Учреждением за счет экономии средств по целевой статье расходов 340, затраты произведены в соответствии с их целевым назначением, так как иное не доказано проверкой.

Поскольку необходимость произведенных командировочных расходов, предусмотренных сметой доходов и расходов на содержание учреждения, подтверждена командировочными удостоверениями, Учреждением соблюдены условия, установленные пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, коллегия по данному эпизоду не усматривает в действиях Учреждения состава неправомерного использования средств федерального бюджета

Кроме того, проверкой установлены нарушения в оформлении путевых листов на автомобили, направленные в Иркутскую область. В представленных к проверке путевых листах не заполненны необходимые реквизиты, а именно дата и маршрут следования автомобилей отражен одной строкой.

Оценив имеющиеся недостатки в оформлении путевых листов, коллегия пришла к выводу о том, что они не влекут недействительность указанных документов.

Относительно использования для целей командировки автомобиля «Нисан-Сафари», гос. номер В825 ОС, принадлежащего сотруднику учреждения Валову А.А. коллегия установила, что данный автомобиль арендован учреждением по договору от 18.06.2007.

Поскольку согласно ч.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором, расходы по обеспечению арендованного автомобиля ГСМ коллегия признает расходами арендатора, т.е учреждения.

На основании изложенного коллегия так же не усматривает оснований полагать, что в рассматриваемом споре следует применять порядок и нормы компенсации за использование личного автотранспорта, определенные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.02.2000 № 16н.

Обязанности работодателя по выплате компенсаций при использовании работником личного имущества, в том числе