Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А51-3008/2006. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3008/2006 32-63

07 апреля 2009 г.

№ 05АП-3196/2008

     05АП-92/2009

Резолютивная часть постановления оглашена          01 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от Гарина А.Д.: Шичко Р.Ю. по доверенности от 20.08.2008 г. сроком на 3 года, удостоверение № 10400 от 16.04.2008 г.;

от ООО «Дружба»: Эм С.В. по доверенности № 25 от 26.09.2008 г. сроком на 1 год, паспорт 05 01 620345, выдан 10.01.2002 г. УВД г. Уссурийска Приморского края, Романюк Н.Н. по доверенности б/н от 12.01.2009 г. сроком на 1 год, паспорт 05 04 004737, выдан 13.08.2004 г. Первомайским РУВД г. Владивостока;

от Ситовой А.Н.: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гарина А.Д.,  ООО «Дружба» на решение от 25.11.2008 г.

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-3008/2006 32-63 Арбитражного суда Приморского края

по иску Гарина Анатолия Дмитриевича

к ООО «Дружба»

третье лицо: Ситова А.Н.

об отмене решения общего собрания и взыскании действительной стоимости доли

           УСТАНОВИЛ:

Гарин Анатолий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (Далее по тексту – «Общество») об отмене решения Собрания учредителей ООО «Дружба» от 14.11.2005 г., обязании учредителей выплатить действительную стоимость части имущества общества в соответствии с долей в уставном капитале ООО «Дружба» в порядке, способом и в сроки, предусмотренные законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязании общества произвести выплату дивидендов за период с декабря 2002 г. по декабрь 2005 г.

Уточнив исковые требования, Гарин А.Д. просил признать недействительным п. 3 протокола внеочередного собрания учредителей «ООО «Дружба» № 03/2005 от 14.11.2005 г. об отказе в выплате Гарину А.Д. действительной стоимости принадлежащей ему доли при выходе из состава участников ООО «Дружба», взыскать с ООО «Дружба» действительную стоимость доли в размере 1700000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2007 г. объединены в одно производство дело № А51-3008/2006 32-63 с делом № А51-9634/2007 32-367 по иску Гарина А.Д. к ООО «Дружба» о взыскании 49583 руб. 33 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.07.2006 г. по 15.10.2006 г., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 11.10.2007 г. истец заявил ходатайство об отказе от требований о взыскании дивидендов, которое судом первой инстанции было удовлетворено, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании от 15.10.2008 г. истец увеличил размер исковых требований до 12218664 руб. 81 коп., уточнив период начисления процентов за период с 01.07.2006 г. по 15.10.2008 г. и размер действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2008 г. исковые требования Гарина А.Д. были удовлетворены частично, в пользу Гарина А.Д. взыскано 5880331,57 руб., в том числе 4696437,86 руб. действительной стоимости и 1183893,71 руб. процентов, в остальной части исковых требований отказано.

Гарин А.Д. и ООО «Дружба» с решением суда не согласились и обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Дружба» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что судом неправильно были истолкованы положения ст.ст. 24, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По его мнению, суд ошибочно посчитал, что в случае неоплаты участником доли, приобретаемой у Общества, подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие отношения по купле-продаже товара, а не последствия неоплаты доли, установленные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ООО «Дружба» считает, что к оплате доли применяются не положения ГК РФ об оплате товара по договору купли-продажи, а положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующие порядок внесения вкладов в уставный капитал общества.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что решение о продаже доли Гарину А.Д. Общим собранием участников ООО «Дружба» не принималось, договор купли-продажи доли с ним не заключался, доля истцом не оплачивалась.

ООО «Дружба» считает, что судом не была применена норма права, подлежащая применению и устанавливающая, что в случае неполной оплаты вклада в уставный капитал общества участнику подлежит выплате действительная стоимость части его доли, пропорциональная оплаченной части вклада. Поскольку доказательств оплаты доли истцом не представлено, он не имел права на получение действительной стоимости доли при выходе.

Указывает, на то, что судом были неправильно применены положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующие порядок определения действительной стоимости доли. Стоимость доли, по мнению Общества, должна была быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности, а ни один из имеющихся в материалах дела отчетов об оценке имущества ООО «Дружба» не является надлежащим доказательством стоимости недвижимого имущества ООО «Дружба».

Гарин А.Д. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению истца, представленная ответчиком оценка недвижимого имущества, на которую ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не может быть применена, так как противоречит действительности и существенно занижена. Вместе с тем, Гарин А.Д. полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно не принял за основу бухгалтерские документы ответчика, стоимость принадлежавшей ему доли должна была быть определена на основании заключения эксперта ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № 190/50 от 16.07.2007 г.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 12%, которая была на дату вынесения решения, а не 11% как указано в расчете истца, является выходом за пределы исковых требований. Ссылается на ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой суд удовлетворяет требования кредитора исходя из учетной                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               ставки банковского процента на день вынесения решения.

Гарин А.Д. также считает, что его участие в ООО «Дружба» установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам № А51-5753/2008 36-171 и № А51-5379/2007 19-212 Арбитражного суда Приморского края.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика в доказательство оплаты доли Гарин А.Д. ссылается на то, что в уставе и учредительном договоре общества указано, что на момент регистрации учредительных документов общества участники оплатили свои доли в полном объеме.

Также он полагает необоснованным заявление Общества, о том что, стоимость доли необходимо рассчитывать на основании его бухгалтерских документов, так как ответчик находится на упрощенной системе налогообложения.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Ситова А.Н. явку представителя в суд не обеспечила.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Дружба»  учреждено на основании решения единственного учредителя Щербатых В.А. от 12.01.1998 г. и зарегистрировано Отделом регистрации предприятий и предпринимателей Комитета по экономике и планированию муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района № 1015 от 15.01.1998 г.

Протоколом от 05.05.1998 г. в учредительные документы Общества внесены изменения, в соответствии с которыми участниками Общества стали Щербатых В.А., Ким Н.П., Ким Л.Н. с долей участия 1/3 уставного капитала каждый.

Впоследствии Щербатых В.А. на основании заявления о выходе вышел из состава участников ООО «Дружба», в связи с чем, в силу п. 2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля вышедшего участника перешла к ООО «Дружба».

В соответствии с Протоколом общего собрания участников ООО «Дружба» от 22.11.1999 г. заявление Щербатых В.А. о выходе удовлетворено, принято решение о выплате ему действительной стоимости его доли, которая была произведена на основании Расходного кассового ордера № 45 от 17.04.2000 г.  

Этим же протоколом в состав участников Общества были приняты Гарин А.Д. и Ким О. с долями 16,65 % уставного капитала Общества каждому.

14.10.2005 г. Гарин А.Д. обратился в Общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли.

Протоколом № 03/2005 от 14.11.2005 г. внеочередного собрания участников ООО «Дружба» были оформлены решения общего собрания о выходе из состава участников Общества Гарина А.Д. и об отказе в выплате ему действительной стоимости доли в связи с тем, что последним она не оплачена согласно ч.1 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Посчитав данное решение незаконным, Гарин А.Д. обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично требования Гарина А.Д. о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что Гарин А.Д. в период с 22.11.1999 г. до подачи заявления о выходе 14.10.2005 г. являлся участником Общества. Как указал суд, приобретение Гариным А.Д. доли в уставном капитале Общества подтверждается протоколом общего собрания от 22.11.1999 г., а факт извещения Общества о совершении гражданско-правовой сделки по приобретению доли, с момента которого в силу ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ее обладатель становится участником Общества, подтверждается регистрацией изменений на основании заявления директора в государственном реестре.

В материалах дела имеется два протокола общего собрания участников ООО «Дружба» от 22.11.1999 г., сходных по содержанию: Протокол за № 02/1999, подписанный председателем собрания Ким Н.П. и секретарем Бордуковой О.В., и Протокол от 22.11.1999 г. без номера, подписанный участниками Общества Ким Н.П., Ким Л.Н., Щербатых В.А. и приглашенными лицами Гариным А.Д., Ким О.

Протокол за № 02/1999, подписанный председателем собрания Ким Н.П. и секретарем Бордуковой О.В., судом не принимается во внимание, так как при наличии таких противоречий следует руководствоваться документами, представленными в регистрирующий орган и явившимися основанием для регистрации соответствующих изменений в учредительные документы, имеющих силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В соответствии с предоставленными МИФНС России № 9 по Приморскому краю по запросу документами в регистрирующий орган был представлен и явился основанием для регистрации изменений в учредительные документы Общества Протокол от 22.11.1999 г. без номера, подписанный участниками Общества Ким Н.П., Ким Л.Н., Щербатых В.А. и приглашенными лицами Гариным А.Д., Ким О., и впоследствии исследовавшийся при проведении судебной почерковедческой экспертизы. 

Однако судом первой инстанции не учтены результаты судебной почерковедческой экспертизы, оформленные Заключением эксперта № 353 от 06.03.2007 г., в соответствии с которыми установлено, что подписи от имени Ким Н.П., Ким Л.Н., Ким О., Гарина А.Д., Щербатых В.А. на протоколе от 22.11.1999 г., подписи от имени Ким Н.П., Ким Л.Н., Ким О., Гарина А.Д. на Уставе (Учредительном договоре) (по состоянию на 22.11.1999 г.) выполнены не ими, а другим лицом (другими лицами).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 90, ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, решение Общего собрания участников Общества, оформленное Протоколом от 22.11.1999 г., не имеет юридической силы, поскольку в Протоколе отсутствуют подписи участников Общества.

В соответствии с ч.2 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля, принадлежащая обществу, в течение одного года с момента