Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А51-12069/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела суду необходимо: сравнить объект права и используемое Обществом обозначение; определить объем правовой охраны товарного знака, выяснить, какое отношение имеет Общество к сфере деятельности правообладателя товарных знаков «АРМСТРОНГ-БАЙКАЛ» и «BAJKAL» («АВИ Лайесенсинг Компании» (США), является ли Общество нарушителем прав вышеназванного лица.

В целях применения пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, суд, изучив представленные в дело доказательства (ГТД, фотоматериалы на спорный товар) установил, что словесное обозначение «BAYKAL-mini» («Байкал-мини»)  является сходным до степени смешения с товарным знаком «АРМСТРОНГ-БАЙКАЛ» и «BAJKAL»  зарегистрированными по свидетельствам №316132 и №303436 за правообладателем («АВИ Лайесенсинг Компании» (США).  Таким образом, в результате использования исследуемых обозначений в гражданском обороте для однородных товаров может возникнуть вероятность смешения.

При проведении сравнительного анализа зарегистрированного товарного знака «АРМСТРОНГ-БАЙКАЛ» и «BAJKAL» и словесного обозначения «BAYKAL mini», обозначенного на ввезенном ООО «КВК» товаре с установлением фонетического, визуального и семантического сходства, коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что, несмотря на незначительные различия указанных словесных обозначений, обозначение «BAYKAL mini» по фонетическому признаку имеет одинаковое звучание с товарным знаком «BAJKAL», а также схоже с товарным знаком «АРМСТРОНГ-БАЙКАЛ»,  по буквенному написанию визуализируется с товарным знаком «BAJKAL», имеется различие лишь в одной букве. Таким образом, обозначение «BAYKAL mini», используемое ООО «КВК» сходно до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими «АВИ Лайесенсинг Компании» (США).

Кроме того, товарный знак «BAYKAL mini» способен ввести в заблуждение потребителя относительно принадлежности товаров, выпускаемых с использованием обозначения «BAYKAL mini», поскольку как было установлено, товары, зарегистрированные под товарным знаком «АРМСТРОНГ-БАЙКАЛ», «BAJKAL»  и ввезенные Обществом относятся к одному и тому же роду (строительные материалы, панели для обшивки стен, перекрытия, перекрытия потолочные, плитки покрытия и прочее), имеют общих потребителей и общий рынок сбыта.

Также следует учитывать, что услуги, которые могут быть оказаны правообладателем товарных знаков «АРМСТРОНГ-БАЙКАЛ» и «BAJKAL», зарегистрированные в 17 и 19 классе МКТУ совпадают с предназначенным использованием товара под словесным обозначением «BAYKAL mini» (плиты из минерального волокна для подвесного потолка), указанные товары относятся к одному и тому же виду, подлежат применению в одинаковых сферах, следовательно, имеется возможность отождествления товаров при их визуальном осмотре.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что товар (плиты из минерального волокна для подвесного потолка) ввезенный ООО «КВК» под товарным знаком «BAYKAL mini» тождественен и сходен до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «АРМСТРОНГ-БАЙКАЛ» и «BAJKAL», в которые в числе прочего входят материалы строительные; навесы (конструкции), настилы неметаллические, панели для обшивки стен, перекрытия, перекрытия потолочные, плитки покрытия, а также материалы изоляционные, звукоизоляционные, покрытия звукоизоляционные и звукопоглощающие в виде плиток и панелей, материалы уплотняющие, материалы герметические, относящиеся к 19 и 17  классу МКТУ соответственно.

Кроме того, коллегия учитывает наличие заявления правообладателя компании «АВИ Лайесенсинг Компании» согласно которому, товары, для которых зарегистрированы товарные знаки «BAJKAL» и «АРМСТРОНГ-БАЙКАЛ» являются однородными с товарами, которые были ввезены ООО «КВК» на территорию России с использованием товарного обозначения «BAYKAL mini» и относятся к 17 и 19 классу МКТУ-9.

Согласно разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 №122, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Доказательств заключения ООО «КВК» с правообладателем товарных знаков «АРМСТРОНГ-БАЙКАЛ» и «BAJKAL» («АВИ Лайесенсинг Компании» (США) договора на использование зарегистрированного товарного знака либо обращения с заявлением на получение лицензии материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на ответ китайской стороны о возможности использования словесного обозначения «BAYKAL mini» в качестве самостоятельного товарного знака во внимание не принимается, как недопустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, Находкинская таможня представила суду доказательства совершения ООО «КВК» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Отягчающих либо смягчающих вину ООО «КВК» обстоятельств по делу не установлено.

С учетом того, что вина ООО «КВК» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ  Находкинской таможней доказана, коллегия считает законным и обоснованным решение об удовлетворении заявленных требований и привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 декабря 2008г. по делу №А51-12069/2008 29-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Г.А. Симонова

Судьи                                                                                                    З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева