Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А51-5683/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Бытовик» зарегистрировано Администрацией МО Кавалеровский район 23.02.1993 г. за № 388, уставный капитал общества составляет 1 299 000 рублей (1299 штук обыкновенных именных акции номинальной стоимостью 1 000 рублей).

Финансовым управлением администрации Приморского края 19.05.1993 г. зарегистрированы акции ОАО «Бытовик» в количестве 1299 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая и выпуску присвоен государственный код регистрации 20-Iп-361. Распоряжением Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в ДВФО от 15.12.2003 г. №822-р государственный регистрационный номер 20-Iп-361 аннулирован и указанному выпуску обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Бытовик» присвоен государственный регистрационный номер 1-01-31466-F.

Истцы являются акционером ОАО «Бытовик», согласно Выписке из реестра

акционеров по состоянию на 17.01.2007 г.

Акционеры Общества – Курило Г.И., Свинина Н.Н., Ищенко Г.А., Матвиенко Т.А., Пустоветова Н.В., Бухтоярова Л.Я., Николаева Р.Д., Яковлева Е.И., Козина Е.И., Золотухина А.П., Гречихина О.Ф., владеющие в совокупности более 10 процентами голосующих акций общества, обратились в совет директоров ОАО «Бытовик» с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 20.02.2007 г., предложив вопросы повестки дня: 1. досрочное освобождение совета директоров; 2. отстранение от занимаемой должности генерального директора Бусик С.Т.; 3. выборы директора ОАО «Бытовик»; 4. выборы членов совета директоров ответчика; 5. о проведенном аудите по требованию Бусик С.Т.

Данное требование получено Обществом 12.01.2007 г., о чем свидетельствует штамп о его регистрации за входящим номером 28.

Совет директоров ОАО «Бытовик» 17.01.2007 г. принял решение о проведении 20.02.2007 г. в 17 часов 00 минут внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, предложенной акционерами, определив дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, 17.01.2007 г. Уведомление о принятом решении совета директоров направлено акционерам 20.01.2007 г.

Внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Бытовик» проведено 20.02.2007 г. с предложенной ранее повесткой дня. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцы участия в собрании не принимали.

Согласно протоколу от 20.02.2007 г. собранием приняты следующие решения: по вопросу № 1 – не освобождать досрочно совет директоров; по вопросу № 2 – не освобождать досрочно генерального директора ОАО «Бытовик» Бусик С.Т. от занимаемой должности; по вопросу № 3 – избрать Бусик С.Т. генеральным директором ОАО «Бытовик»; по вопросу № 4 - избрать Вильк В.И., Павлова В.В., Колесникова И.П., Трапезникова В.А., Бусик И.А., Бусик С.Т., Козьменко Н.А. членами совета директоров ОАО «Бытовик». Вопрос № 4 о проведенном аудите не рассматривался, в связи с отсутствием на момент проведения собрания аудиторского заключения.

На основании оспариваемого решения МИФНС России № 5 по Приморскому краю 05.03.2007 г. произведена регистрация изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002738280.

Посчитав, что решение общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 20.02.2007 г., и произведенная на его основании государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ нарушают права и законные интересы акционеров Общества, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Признавая оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Бытовик» недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при его созыве и проведении допущены существенные нарушения законодательства об акционерных обществах, а также нарушены права истцов как акционеров Общества и их законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Пунктом 1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных п.п. 2 и 8 ст. 53 данного закона (если предлагаемая повестка дня внеочередного собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров), сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества (п. 1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Уставом ОАО «Бытовик» (п. 10.6.1 Устава) информирование акционеров о проведении общего собрания осуществляется путем рассылки текста сообщения о проведении собрания или путем публикации текста сообщения в районной газете «Авангард».

Судом установлено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 20.02.2007 г., направлено в адрес акционеров 20.01.2007 г., то есть за 30 дней до даты проведения собрания, что свидетельствует о нарушении ответчиком 70-дневного срока уведомления о проведении собрания.

Сведений о публикации сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров в газете «Авангард» материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом требований п.1 ст. 52, п. 2 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» является правильным.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 2 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» в уведомлении не указана форма проведения собрания, а также дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 51 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщения о проведении общего собрания акционеров должны направляться акционерам по почтовому адресу в Российской Федерации, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составленному на основании данных реестра акционеров общества.

В материалах дела имеются два списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 20.02.2007 г.: один, составленный Бусик С.Т., согласно которому в ОАО «Бытовик» значится 44 акционера, другой – лицом, ответственным за ведение реестра акционеров общества, Золотухиной А.П., согласно которому в Обществе числится 45 акционеров.

Согласно протоколу заседания совета директоров Общества от 02.12.2005 г. обязанности по ведению реестра акционеров ОАО «Бытовик» возложены на Золотухину А.П.

28.11.2006 г. приказом ОАО «Бытовик» № 1 ответственным за ведение реестра Общества назначен генеральный директор ОАО «Бытовик» Бусик С.Т.

30.12.2006 г. совет директоров ОАО «Бытовик», признав реестр акционеров ОАО «Бытовик» похищенным, принял решение о признании похищенного реестра акционеров недействительным и начале процедуры его восстановления.

В соответствии с р. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. № 27 (ред. От 20.04.1998 г.) в случае утраты регистрационного журнала и данных лицевых счетов, зафиксированных на бумажных носителях и (или) с использованием электронных баз данных, регистратор обязан уведомить об этом Федеральную комиссию в письменной форме в срок не позднее следующего дня с даты утраты; опубликовать сообщение в средствах массовой информации о необходимости предоставления зарегистрированными лицами документов в целях восстановления утраченных данных реестра; принять меры к восстановлению утраченных данных в реестре в десятидневный срок с момента утраты.

Как следует из материалов дела, в газете «Авангард» было опубликовано сообщение о восстановлении реестра, вместе с тем, доказательств уведомления Федеральной комиссии сторонами в материалы дела не представлено.

Не представлено и доказательств фактического хищения реестра акционеров Общества. Кроме того, ответчик ОАО «Бытовик» представил в материалы дела журнал реестра акционеров ОАО «Бытовик» за период с 16.02.1993 г. по 10.01.2007 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку ОАО «Бытовик» и третье лицо не доказали, что совет директоров Общества принимал решение об освобождении Золотухиной А.П. от обязанности по ведению реестра, учитывая также отсутствие документов, свидетельствующих об утрате подлинного реестра и его восстановлении по правилам, установленным Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, обязанности по ведению реестра акционеров ОАО «Бытовик» исполняет Золотухина А.П., а у ОАО «Бытовик» в лице Бусик С.Т. основания для принятия мер к самостоятельному составлению нового реестра отсутствовали.

Судом установлено, что ОАО «Бытовик» направило уведомления о проведении внеочередного общего собрания только 30 акционерам Общества, чем нарушило ст. 51 ФЗ «Об акционерных обществах».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии кворума на собрании от 20.02.2007 г. Вместе с тем, суд исходил из того, что все 1299 акций принадлежат акционерам Общества.

Третье лицо Бусик С.Т., ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1714/2008 19-30, которым признано недействительным решение Совета директоров ОАО «Бытовик», оформленное протоколом от 21.08.2006 г., об одобрении продажи 512 акций Общества 15 физическим лицам, полагает, что 512 акций на дату проведения собрания принадлежали Обществу и не должны были участвовать в голосовании и учитываться при определении кворума.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 72 ФЗ «Об акционерных обществах» акции, приобретенные обществом в соответствии с п. 2 указанной статьи, должны быть реализованы по их рыночной стоимости не позднее одного года с даты их приобретения.

Однако нормами ст. 72 ФЗ «Об акционерных обществах» не установлено, что акции, принадлежащие обществу, должны быть реализованы по решению совета директоров общества либо по решению общего собрания акционеров.

Для сделок с акциями, принадлежащими обществу, требуется решение совета директоров общества об одобрении таких сделок только в случае, если эти сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, либо являются крупными.

В других случаях по смыслу положений ФЗ «Об акционерных обществах» сделка совершается исполнительным органом общества и не требует решения совета директоров.

Согласно ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах», может быть признана недействительной по иску общества или акционера, т.е. является оспоримой.

Бусик С.Т. представлено в качестве доказательства решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6642/2007 32-278, в соответствии с которым  договор купли-продажи акций ОАО «Бытовик» от 31.08.2006 г., заключенный между Обществом и Золотухиной А.П. о продаже 122 акций Общества, признан недействительным.

Доказательств того, что остальные договоры купли-продажи, заключенные Обществом 31.08.2006 г. с 15 физическими лицами о продаже им акций ОАО «Бытовик», признаны недействительными в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент проведения собрания 20.02.2007 г. только 122 акции принадлежали Обществу и не являлись голосующими, из чего следует, что кворум при проведении собрания должен был составлять 589 голосов ((1299 - 122) : 2 = 588,5).

Поскольку в общем собрании участвовали лица, обладающие 468 акциями, на общем собрании акционеров 20.02.2007 г. кворум отсутствовал.

Кроме того, как установлено судом, в протоколе общего собрания от 20.02.2007 г. отсутствует повестка дня, а также не указан порядок голосования по кандидатурам совета директоров – отдельно по каждой кандидатуре или общим списком. Сведения в протоколе общего собрания