Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А24-5299/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и от 29.04.2008 содержали недостоверную информацию о валютной операции.

Справка о валютных операциях с верным кодом вида валютной операции, представленная в уполномоченный банк 21.05.2008, не свидетельствует о соблюдении Заявителем пункта 1.2 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И и  статьи 24 Федерального закона №173-ФЗ, поскольку представлена с нарушением  установленного пунктом 1.3 указанной Инструкции семидневного срока. На данном основании отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Рыболовецкая артель в мае 2008 года, еще до вынесения постановления о назначении административного наказания от 20.10.2008 № 30-1-08/158 справкой о валютных операциях от 21.05.2008 года скорректировала код валютной операции,

Пунктом 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены, в том числе, Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И, являются формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Из вышеизложенного следует, что, представив в Уполномоченный банк  справки о валютных операциях, содержащих недостоверную информацию о коде вида валютной операции, Рыболовецкая артель совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Заявитель не принял всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства, поскольку, не имея в штатном расписании специалиста по классификации товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, не воспользовался при подаче в уполномоченный банк  справок о валютных операциях услугами таможенного брокера в целях классификации товаров.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае изменения классификационного кода таможенным органом, Резидент при осуществлении авансовых платежей априори поставлен в ранг нарушителя валютного законодательства, коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае факт изменения классификационного кода таможенным органом не имел места.

Отклоняется также и довод жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений письма заместителя директора Департамента финансового мониторинга и валютного контроля от 21.02.2008 № 12-1-3/368 Одинцова А.В., поскольку данное письмо является  ведомственным актом.

Довод Заявителя о том, что не является нормативно-правовым актом Указание ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» коллегией отклоняется.

Cогласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает нормативные акты,  обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц, в форме указаний, положений и инструкций. Издание Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У относится к компетенции Банка России в силу функций, предоставленных ему статьей 4  Федерального закона № 86-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении Заявителя от 06.10.2008 № 30-01-08/158 и оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 20.10.2008 № 30-1-08/158 разногласия свидетельствуют о существенном нарушении, допущенным Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, коллегия отклоняет.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в  п. 10 Постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Коллегией установлено, что указание в тексте постановления о назначении административного наказания от 20.10.2008 № 30-1-08/158 на то, что Рыболовецкой артелью совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок, не является существенным нарушением, так как не повлекло за собой неправомерное и необоснованное привлечение Заявителя к административной ответственности, нарушение его прав или законных интересов. Кроме того, в постановлении от 20.10.2008 № 30-1-08/158 прямо указано и из текста усматривается, что Заявитель был привлечен к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка  представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Ссылку Заявителя на часть 6 ст. 4 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, коллегия отклоняет, поскольку не усматривает в нормах валютного законодательства, примененных при рассмотрении настоящего дела, наличие неустранимых сомнений, противоречий и неясности.

Коллегия также отклоняет и довод апелляционной жалобы о том, что справкой о валютной операции от 21.05.2008 года был скорректирован  указанный первоначально код вида валютных операций, что Инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И не содержит норм, устанавливающих запрет на внесение изменений в справку о валютной операции или в ведомость банковского контроля, а также сроков, в которые можно вносить данные изменения. В представленные в уполномоченный банк справки о валютных операциях от 17.04.2008 и от 29.04.2008 Заявитель изменения не вносил, а представление 21.05.2008 года справки с верно указанным кодом вида валютных операций не является  внесением изменений в справки, поданные первоначально.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что постановление Административного органа от 20.10.2008 № 30-1-08/158 о назначении Рыболовецкой артели административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 руб. является законным, а требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21 ноября 2008 года по делу № А24-5299/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                                 З.Д. Бац

                                                                                  О.Ю. Еремеева