Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А51-9150/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9150/2008 4-246

13 апреля 2009г.

№ 05АП-511/2009

Резолютивная часть постановления оглашена    08.04.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено    13.04.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: З.Д. Бац

при участии:

от Владивостокской таможни – Ярошенко И.А. по доверенности №38 от 01.04.2009, сл.уд.ГС №037227, Токманова Е.С. по доверенности №5 от 19.01.09 со специальными полномочиями, уд.ГС №140605, Яковлева С.В. по доверенности №39 от 06.04.2009, сл.уд. РС №090794;

от ООО «Паритет-Импекс» - адвокат Тихонова В.К., сл.уд.№905, доверенность б/н от 09.07.08г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Владивостокской таможни на решение от 23 декабря 2008г. судьи Нестеренко Л.П. по делу №А51-9150/2008 4-246 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Импекс» к Владивостокской  таможне

об оспаривании решения  по классификации товара и требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Импекс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 03.06.2008 № 10702000-29-34/110 о классификации товаров по ГТД № 10702030/110108/П000486 и от 11.07.2008 № 87 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в части взыскания 760 091, 58 руб. ввозной таможенной пошлины, 136 816, 48 руб. налога на добавленную стоимость, 46 751, 33 руб. пени (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2008г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что таможней не доказана невозможность классификации товара по коду 3904 10 009 1, так как достоверно не установлено отсутствие хотя бы одного из признаков, классифицирующих товар в данной подсубпозиции, а именно: химический состав (ПВХ), пастообразующие свойства и содержание сульфатной золы (не более 0,25%). Таким образом, у Владивостокской таможни отсутствовали основания для принятия решения от 03.06.2009 № 10702000-29-34/110 о классификации товара, данное решение не соответствует Таможенному кодексу РФ. Дополнительным решением от 22.01.2009 суд  признал незаконным решение Владивостокской таможни от 11.07.2008 №87 о взыскании с ООО «Паритет-Импекс» денежных средств в бесспорном порядке в части взыскания 760 091,58 ввозной таможенной пошлины, 136 816, 48 руб. налога на добавленную стоимость, 46 751, 33 руб. пени в связи с его несоответствием Таможенному кодексу РФ.

Владивостокская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в заключении эксперта №483/2008 содержится ссылка на то. что исследуемый образец удовлетворяет требованиям ГОСТ 14332-78 «поливинилхлорид суспензионный». Так как товар ввозится на территорию РФ, и будет использоваться на территории РФ, то он должен соответствовать национальным стандартам, поэтому суд пришел к выводу о том, что российские стандарты не применяются к продукции иностранных контрагентов. В основе классификации ПВХ, не смешанного с другими компонентами, лежит размер частиц полимера, его гранулометрический состав, а не способ производства этого полимера. Так, к товарной подсубпозиции 3904100091, относится ПВХ с самым малым размером частиц – не более 50 мкм, что соответствует остатку после просева на сите с сеткой №0063 не более 5%. Исследуемый образец имеет остаток после просева на сите с сеткой №0063 92,4%, что, по мнению таможни, свидетельствует о его значительно более крупном размере частиц. Таким образом, ООО «Паритет-Импекс» не представило подтверждение от инопартнера о том, что ввозимый по ГТД №486 товар является экстендером смолы.

Кроме того, от Владивостокской таможни поступили дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях указано, что при взятии проб товара и направления их на исследование должностное лицо таможенного органа строго руководствовалось установленными положениями таможенного законодательства. Отбор проб осуществлялся в присутствии представителя владельца товара, о чем свидетельствует его подпись в акте взятия проб. Замечаний по проведению отбора от него не поступало. Методика взятия проб для ПВХ-экстендера вообще отсутствует. В заключении эксперта имеется ссылка на ГОСТ только в части, касающейся метода измерения остатка после просева на сите. Оспаривая выводы суда, таможенный орган указывает, что эксперт обоснованно применил обязательную в данном случае методику измерения, предусмотренную ГОСТ «Поливинилхлорид суспензионный». В настоящий момент Закон №4871-1 «Об обеспечении единства измерений» отменен, вместо него введен в действие Федеральный закон №102-ФЗ от 26.06.2008 с таким же названием, который содержит аналогичные требования. Более того, в заключении эксперта №483/2009 указано, что исследованный образец удовлетворяет требованиям ГОСТ «Поливинилхлорид суспензионный» по указанным в таблице 1 параметрам, т.е по остатку на сите после просеивания.

Представители Владивостокской таможни  доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Паритет-Импекс» с апелляционной жалобой и дополнениями к ней не согласилась, просит решение суда оставить в силе, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционной суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 77 №007078425  Общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Импекс» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 Общество заключило с компанией «ITAN INVEST CORP.», Белиз, внешнеторговый контракт № 643/58399521/001-12 на поставку строительных и отделочных материалов для внешних и внутренних работ, сэндвич-панелей, полимеров винилхлорида и прочих галогенированных олефинов в первичных формах, сантехники и сейфов, на сумму 5 млн. долл. США.

В январе 2008г. во исполнение данного контракта года в адрес ООО «Паритет-Импекс» на таможенную территорию Российской Федерации прибыл товар, в целях таможенного оформления которого заявитель подал во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10702030/110108/П000486, в которой заявил его к выпуску для внутреннего потребления. Товар описан декларантом как поливинилхлорид SG660 производствo Thai Plastic and Chemicals Public Company Limited, обозначен аналогичной торговой маркой, масса сульфатной золы не более 0,05%, в количестве 7200 мест общей массой нетто 180000 кг. Товар классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 3904 100091 ТН ВЭД России.

12.01.2008 таможенный орган уведомил декларанта о невозможности однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД России и предложил ему дополнить описание товара путем внесения изменений в ГТД, после чего декларант внес в таможенную декларацию дополнение, указав в описании товара «экстендер смолы, марка SG660, первичная форма». 16.01.2008 товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение.

При проведении контроля правильности классификации товара, оформленного в ГТД № 10702030/110108/П000486 после его выпуска таможня пришла к выводу о неверном определении кода товара, в связи с чем 02.06.2008 приняла решение № 10702000/020608/169 о признании незаконными и отмене решений таможенного поста «Морской порт Владивосток» о подтверждении заявленных при декларировании сведений о кодах товаров в соответствии ТН ВЭД России в грузовых таможенных декларациях № 10702030/311007/0030794 и № 10702030/110108/П000486, предписав отделу товарной номенклатуры и происхождения товаров Владивостокской таможни принять решение о классификации.

В соответствии с решением таможенного органа от 03.06.2008 № 10702000-29-34/110 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД спорный товар описан как «суспензионный поливинилхлорид SG660 в первичной форме, не смешанный с другими компонентами. Содержание сульфатной золы (0,045+0,003)%. Пластификатор отсутствует. Остаток после просева на сите № 02 составляет 0,40%, на сите 0,063 – не более 92,4%. Расфасовано в бумажные мешки по 25 кг». Товар классифицирован по коду 3904 10 009 9.

На основании данного решения о классификации товара Обществу выставлено требование от 11.06.2008 № 760 об уплате 896 908, 06 руб. таможенных платежей, у том числе 760 091, 58 руб. таможенной пошлины, 136 816, 48 руб. НДС, а также 46 751, 33 руб. пени за период с 12.01.2008 по 11.06.2008, указанные суммы предложено уплатить в срок до 30.06.2008 г.

Требование не было исполнено Обществом в добровольном порядке, поэтому 11.07.2008 Владивостокская таможня приняла решение № 87 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке. Взыскиваемые согласно решению суммы складываются из задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой сумм по требованиям от 11.06.2008 № 759 и № 760.

Решение в части суммы, начисленной согласно требованию № 760, исполнено путем списания со счета ООО «Паритет-Импекс» суммы 896 908, 06 руб. инкассовым поручением от 11.07.2008 № 159 и суммы 56 393, 09 руб. инкассовым поручением от 11.07.2008 № 160. Согласно отметкам банка на инкассовых поручениях списание произведено 17.07.2008 г.

Не согласившись с решениями таможенного органа о классификации товара и о бесспорном списании денежных средств, посчитав их несоответствующими закону и нарушающими права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными решения от 03.06.2008 № 10702000-29-34/110, а также решения от 11.07.2008 № 87 в части взыскания 760 091, 58 руб. ввозной таможенной пошлины, 136 816, 48 руб. НДС, 46 751, 33 руб. пени (по требованию от 11.06.2008 № 760).

Изучив доводы жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, выслушав пояснения сторон, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, изложенных в Таможенном тарифе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 (далее - ОПИ ТН ВЭД), классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Как видно из материалов дела, ввезенный товар ООО «Паритет-Импекс» классифицировало в товарной субпозиции 3904-10 009 1 как пастообразующие поливинилхлоридные эмульсионные, микросуспензионные и поливинилхлоридэкстендер смолы с массой сульфатной золы не более 0,25%.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что классификация товаров в субпозициях товарных позиций осуществляется в соответствии с текстами субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно ТН ВЭД России в товарной субпозиции 3904 10 00 классифицируется поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами, в первичных формах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции декларант, и таможенный орган согласились с тем, что спорный товар не относится к товарам, классифицируемым по коду 3904 10 001 0, то есть не является пастообразующей поливинилхлоридной эмульсионной смолой (с содержанием влаги 0,2 мас.%, эмульгатора (соли алифатических и карбоновых кислот) 0,1 мас.%, щелочи 0,1 мас.%, винилхлорида 0,6 мс.%) для изготовления вспененного линолеума с химическим тиснением пенистого слоя и прозрачным слоем повышенной прочности.

Вместе с тем, ООО «Паритет-Импекс» считает, что ввезенный товар относится к пастообразующим поливинилхлоридным эмульсионным, микросуспензионным и поливинилхлоридэкстендер смолам с массой сульфатной золы не более 0,25% (товарная подсубпозиция 3904 10 009 1), а Владивостокская таможня полагает, что он таковым не является, а относится к прочим полимерам поливинилхлорида (товарная подсубпозиция 3904 10 009 9).

Между тем, спорные подсубпозиции ТН ВЭД 3904 10 009 1 и 3904 10 009 9 находятся в товарной позиции 3904 «Полимеры винилхлорида или прочих галогенированных олефинов в первичных формах» в субпозиции 3904 10 «Поливинилхлорид,