Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А51-4630/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

В соответствии с пунктом 1.2 Уставов Аптек, имущество предприятия находится в собственности муниципального образования г. Владивосток.

     При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что спорное имущество было закреплено за Аптеками на праве хозяйственного ведения. При этом судом установлен и не опровергнут Прокурором факт одобрения собственником - Управлением муниципальной собственности г. Владивостока распоряжением от 07.11.2005 № 429 «О согласовании вхождения муниципальных унитарных предприятий г. Владивостока «Аптека № 117», «Аптека №157», «Аптека № 128», «Аптека  № 151», «Аптека № 25», «Аптека № 130»  в состав учредителей открытого акционерного общества  «Фармавита» и внесения в качестве  вклада  в уставной капитал Общества, учрежденного муниципальными унитарными предприятиями, нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью  и находящихся  в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий г. Владивостока.

      Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что недвижимое имущество в качестве  вклада в уставной  капитал  хозяйственного общества внесено с согласия собственника данного имущества, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

      В силу п. 3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

       Как следует из материалов дела, пункты 2.2 Уставов Аптек содержат открытый перечень видов деятельности предприятия, который не ограничивается решением социальных задач в сфере здравоохранения в виде обеспечения населения города Владивостока лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения.

              Распоряжением Управления муниципальной собственности г. Владивостока  № 312  от 28 июня 2005 года и № 321 от 20 июня 2003 года в Уставы муниципальных унитарных предприятий г. Владивостока «Аптека № 117», «Аптека №157», «Аптека № 128», «Аптека  № 151», «Аптека № 25», «Аптека № 130»  были внесены  изменения, согласно которым унитарные предприятия  вправе получать доходы в виде  прибыли, приходящейся на доли  в уставных (складочных) капиталах хозяйственных товариществ и обществ, доходов по облигациям или дивидендов по акциям, принадлежащих предприятию.

              Кроме того, как следует из материалов дела после передачи спорных нежилых помещений в уставный капитал ОАО «Фармавита», Аптеки пользовались указанными помещениями на праве аренды и до окончания сроков аренды осуществляли обычную хозяйственную деятельность в сфере обеспечения населения города Владивостока лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения (том 2 л.д.20-26, л.д.46, д.55-56).

   Из чего следует, что само по себе учреждение хозяйственного общества с последующим формированием его уставного капитала за счет имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения, не лишило ответчиков возможности осуществлять обычную хозяйственную деятельность, не противоречит положениям их Уставов, и не нарушило указанную норму Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

    Довод Прокурора о том, что договоры аренды заключались ОАО «Фармавита» с аптеками на срок, не превышающий одного года, и не предусматривали возможность пролонгации договоров, отклоняется как не имеющий правового значения при том, что в силу прямого указания закона -  в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении  срока договора имеет при прочих равных условиях  преимущественное перед другими лицами право  на заключение  договора аренды на новый срок.

              При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие намерение Аптек заключить договоры аренды на новый срок в порядке, установленным гражданским законодательством, а также доказательства обращения Аптек с заявлением  о предоставлении лицензии на фармацевтическую деятельность по истечении срока их действия.

              В связи с изложенным, коллегия отклоняет довод жалобы о том, что  отсутствие у муниципальных аптек помещений на праве хозяйственного ведения воспрепятствовало получению ими новых лицензий и как следствие, повлекло невозможность осуществления ими фармацевтической деятельности, подлежащей обязательному лицензированию.

              Следовательно, арбитражным судом сделан правильный вывод о неподтвержденности доводов Прокурора о том, что учреждение хозяйственного общества лишило Аптек возможности вести деятельность, предусмотренную уставом.

   Довод Прокурора со ссылкой на статью 15 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о том, что в результате заключения оспариваемого договора произошло уменьшение уставного капитала Аптек не подтверждается материалами дела, поскольку балансовая стоимость  имущества превышает номинальный размер уставного капитала.

      В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» после создания акционерного общества договор о его создании не является учредительным документом общества, таким документом является его устав.

              Особенность указанного договора состоит в исключительной цели учреждения юридического лица, вследствие чего он прекращает свое действие в момент государственной регистрации вновь созданного акционерного общества. Вместе с тем, договор сохраняет значение в случае возникновения споров между учредителями об их ответственности, а также при рассмотрении дел, в которых затрагиваются вопросы правомерности создания общества. Неустранимые пороки учредительного договора как основного документа формирования общества могут являться основанием для признания устава и регистрации юридического лица недействительными.

              Исковые требования Прокурора касаются признания недействительным учредительного договора в части участия в нем Аптек, внесения в уставный капитал имущества, принадлежащего Аптекам на праве хозяйственного ведения, а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества.

              Однако следует учитывать, что вопрос об изъятии имущества из уставного капитала Общества невозможно рассматривать в самостоятельном порядке без одновременного рассмотрения требования о признании недействительными соответствующей части устава и акта государственной регистрации этого Общества.

      Кроме того, передача в уставной капитал спорных объектов недвижимости оспариваемым учредительным договором не предусмотрена, в связи с чем по заявленному иску невозможно применить последствия в виде возврата недвижимого имущества. Как следует из материалов дела, сделка по передаче Аптеками Обществу в оплату акций недвижимого имущества, внесение которого в уставный капитал ОАО «Фармавита», согласно доводам Прокурора, лишило Аптек возможности вести деятельность, предусмотренную уставом, совершена 05.08.2005 и 11.08.2005 после государственной регистрации Общества, следовательно – после прекращения действия оспариваемого учредительного договора. Данная сделка в самостоятельном порядке прокурором не оспорена.

      Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе обстоятельство  неправомерного исполнения спорного договора, на что указывает в иске Прокурор, не может свидетельствовать о недействительности договора, а предусматривает иные последствия исполнения спорного договора.

              При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об избрании Прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права соответствуют требованиям действующего законодательства, в удовлетворении исковых требования отказано правомерно.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 22 декабря 2008г. по делу № А51-4630/2008 42-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

                    Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина