Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А59-3384/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А59-3384/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А59-3384/2008 С6

22 апреля  2009г.

№05АП-766/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судьи: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Граждан К.И.

при участии стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДальТурбСервис»

на решение от 11 января  2009 года

судьи Л.В. Похолковой

по делу №А59-3384/2008 С6 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску  ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68»

к ООО «ДальТурбСервис»

о взыскании 5 316 908 рублей 94 копейки

встречный иск о взыскании 268 145 рублей 69 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская  механизированная колонна №68» (далее – ООО «Сахалинская  механизированная колонна №68»)  обратилось  в арбитражный  суд с  иском  о взыскании  с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ДальТрубСервис» (далее   - ООО «ДальТрубСервис»)  4 049 752 руб. 94 коп.  задолженности   по договору  на оказание  услуг  от 01.08.2007,  1 267 156 руб. 00 коп.  пени за просрочку  платежа.

До рассмотрения дела по существу  истец  в порядке  ст. 49 АПК РФ  уточнил исковые требования  и просит взыскать  5 453 983 руб. 00 коп.,  в  том числе 4 050 704 руб. 85 коп. основной долг за выполненные работы  в сентябре, октябре 2007 года,  1 403 278 руб. 19 коп.  пеню.

ООО «ДальТрубСервис»  обратилось  со встречными исковыми требованиями  о взыскании  с  ООО  «Сахалинская механизированная колонна  №68»   268 145 руб. 69 коп. неустойки.

Определением  суда от 25.11.2008 встречное  исковое  заявление принято к совместному рассмотрению  с первоначальным иском.

В ходе  судебного  разбирательства  ответчик уточнил  размер неустойки, подлежащей  взысканию за несвоевременное  выполнение  обязательств, до  9 727, 23    доллара  США, что составляет  249 271 руб. 94 коп.

Решением  от 11.01.2009 Арбитражный суд   Сахалинской области  взыскал   с  ООО  «ДальТрубСервис» в пользу  ООО  «Сахалинская  механизированная колонна №68»  4 050 704  руб. 85 коп.  долга,  1 154 006 руб. 25 коп.  пени  с  учётом  суммы зачёта 249 271 руб. 94 коп. по встречному  иску  и  31 907 руб. 01 коп.  госпошлины, а всего  5 236 618  (пять миллионов   двести  тридцать  шесть  тысяч    шестьсот  восемнадцать)  рублей  01  (одна)  копейка.  В остальной  части  встречного  иска отказано.

Не согласившись с решением  арбитражного суда  первой инстанции, ООО  «ДальТрубСервис»  обратилось в Пятый  арбитражный  апелляционный  суд  с апелляционной жалобой   об отмене  решения     Арбитражного суда   Сахалинской области  от 11.01.2009 по делу №А59-3384/2008 С6.

ООО «ДальТурбСервис» полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, дал ненадлежащую оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя,  договор на оказание услуг от 01.08.2007 является незаключенным, поскольку в нем не определен конечный объем подлежащих выполнению работ, то есть, не определен предмет договора. При таких обстоятельствах, ООО Сахалинская механизированная колонна № 68» не вправе ссылаться на положения указанного договора при взыскание договорной задолженности.

Заявитель считает, что, не смотря на то, что работы  истцом выполнены, у ответчика не возникла обязанность по их оплате, поскольку  работы выполнены некачественно.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела 01 августа 2007 года ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (Подрядчик) и ООО «ДальТрубСервис» (Заказчик) заключили договор на оказание услуг № 166, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по механизированной разработке грунта, его транспортировке и окончательной планировке поверхности площадки производственной базы ООО «ДальТрубСервис».

Стоимость фактически выполненных работ по разработке и вывозке грунта до 1 км. определяется из расчета за 1 куб.м. грунта и составляет 12 долларов США (без НДС). Планировка и уплотнение грунта бульдозерами и виброкатками 6.00 долларов США (без НДС). Общая стоимость работ по данному договору определится по фактическим объемам в плотном состоянии. В дальнейшем, оплата производится за фактически выполненные работы на основании утвержденных актов выполненных работ КС-2 и справок стоимости работ КС-3, в течении 3-х банковских дней после их утверждения сторонами (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.09.07 г. № 2 за сентябрь стоимость работ по разработке и вывозке грунта в количестве 8098,8 м3 составила 97185,6 долларов США, планировка бульдозером и уплотнение грунта катками в количестве 4776,32 м3 – 28657,92 доллара США. Всего стоимость работ составила 148495,35 долларов США с учетом НДС, что также следует из Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.07г. работ за период с 01.09.07 г. по 30.09.07 г.

Из Акта о приемке выполненных работ от 31.10.2007г., подписанного заказчиком и подрядчиком выполнено работ на сумму 117054,35 долларов США. Стоимость работ также подтверждается Справкой формы КС-3 за период с 01.10.07 г. по 31.10.07 г.

Акты подписаны как представителями Заказчика, так и Подрядчика.

Таким образом, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 265549,70 руб.

На оплату истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 00000270 от 30.09.207 г., № 308 от 31.10.07 г.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил последнему оплатить выполненные им работы. Отсутствие ответа на претензию и неоплата выполненных по договору работ послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отклоняя требования истца и предъявляя встречный иск, ответчик указал на незаключенность договора по причине несогласования условий о предмете договора, отсутствие технической документации, некачественности выполненных истцом работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы  заявителя о том, что договор № 166 является незаключенным, поскольку в п. 1.1 договора стороны определили его предмет, у заказчика и подрядчика не возникло разногласий по этому предмету и они сочли возможным приступить к исполнению договора. Заказчик принял результат работ по актам.

Совокупность указанных обстоятельств дает основания считать договор заключенным.

Отсутствие в договоре указаний на дальнейшую цель использования объекта, отсутствие технической документации не являются самостоятельными основаниями для признания  договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о некачественном выполнении истцом работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

ООО «ДальТурбСервис» не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору  в части  некачественного выполнения работ.

Ссылки ответчика на технический отчет от 2007  являются несостоятельными, поскольку целью составления отчета являлись инженерно-строительные изыскания для определения  геолого-литологического строения и гидрогеологических условий на площадке проектируемого строительства. Технический отчет не имеет отношения к предмету договора № 166, поскольку  носит описательный характер состава грунта, изменения которого не входило в обязанности истца.

Указанный технический отчет не содержит прямого указания, что выполненные истцом работы, не соответствуют установленным стандартам  требованиям.

Кроме этого, в договоре № 166 стороны определили, что работы осуществляются на производственной базе  ООО «ДальТурбСервис», а в отчете указана база ООО «Экарма», которое не состоит в  договорных отношениях с истцом.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из материалов и не оспаривается сторонами, ответчик не предъявлял претензий истцу относительно качества выполненных работ в течение  года с  их приемки.

Ссылки заявителя о том, что технический отчет был выполнен только в конце 2007 года не принимаются судом, поскольку данный технический отчет выполнен по заказу ООО «Экарма» для иных целей. Самостоятельных действий по выявлению недостатков выполненных работ  ответчик не предпринимал.

Доводы заявителя о том, что  истец препятствовал ему в осуществлении надлежащей проверки и  контроля за выполнением работ, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку   заявитель не представил доказательств в подтверждения данных доводов.

Договором № 166  были предусмотрены права  заявителя по осуществлению контроля и надзора за выполняемыми работами, которыми заявитель не использовал надлежащим образом. Акты выполненных работ подписаны заявителем без претензий относительно качества работ.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установив, что работы по договору № 166 выполнены с нарушением установленных сторонами сроков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Довод заявителя о том, что суд не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемой пени, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  статья 333 ГК РФ применяется по усмотрению суда исходя из соразмерности основного долга заявленных пени, а также неблагоприятных последствий, наступивших для стороны, чьи права были нарушены ненадлежащим исполнением обязательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 11 января 2009 года по делу № А59-3384/2008 С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка