Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А51-10387/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-10387/2008 1-318

23 апреля 2009 г.

№ 05АП-375/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  16 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Еремеевой О.Ю., Симоновой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Агапитовой О.А.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Дегтярев С.А. по доверенности со специальными полномочиями № 66/01-20 от 12.01.2009 года, выданной сроком до 31.12.2009; Коваленко Е.Г. по  доверенности со специальными полномочиями № 66/01-20 от 12.01.2009, выданной сроком до 31.12.2009,

от ООО «РосТранс-Приморье»: адвокат Смирнов В.А. по доверенности со специальными полномочиями № 3 от 01.10.2008 года, выданной сроком до 31.12.2009; адвокат Антипьев И.А. по доверенности со специальными полномочиями № 2 от 01.01.2009 года, выданной сроком до 31.12.2009,

от ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций»: Неворотова Н.А. по доверенности со специальными полномочиями от 09.04.2009 года, выданной сроком на 1 год,

от ОАО «Приморавтотранс»: Карелина Н.Б. по доверенности со специальными полномочиями № 21-20 от 02.02.2009, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РосТранс-Приморье»

на решение от 02 декабря 2008 года

судьи Зиньковой Л.Н.

по делу № А51-10387/2008 1-318 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ООО «РосТранс-Приморье»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица: ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций», ОАО «Приморавтотранс»

о признании незаконным приказа,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосТранс-Приморье» (далее по тексту – ООО «РосТранс-Приморье», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФАС по Приморскому краю) № 68 от 25.06.2008 «Об исключении из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара долю более 35 процентов».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» и ОАО «Приморавтотранс».

Решением от 02 декабря 2008 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО «Приморавтотранс» в лице филиала «Объединение автовокзалов и автостанций» прекратило свою деятельность на рынке услуг по обслуживанию пассажиров на автовокзалах и автостанциях в связи с созданием ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций». Доля ОАО «Приморавтотранс» на рынке услуг по обслуживанию пассажиров на автовокзалах и автостанциях равна нулю. В связи с этим УФАС по Приморскому краю в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции» и в соответствии с Правилами формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896, правомерно исключил ОАО «Приморавтотранс» из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что с учетом п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» при поступлении сведений о прекращении ОАО «Приморавтотранс» деятельности на рынке по обслуживанию пассажиров на автовокзалах и автостанциях  УФАС по Приморскому краю должен был проверить, имеется ли у ОАО  «Приморавтотранс» возможность рентабельного оказания соответствующих услуг, имеется ли спрос на эти услуги, а также экономическая или технологическая обоснованность прекращения оказания таких услуг. Данные обстоятельства Управление, согласно жалобе, не проверяло.

По мнению Заявителя, аналитический отчет, подготовленный УФАС по Приморскому краю не соответствует требованиям, установленным Приказом Федеральной антимонопольной службы РФ № 108 от 25 апреля 2006 года «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке».

Согласно жалобе, суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ сделал вывод об отсутствии действий ОАО «Приморавтотранс» по недопущению, ограничению, устранению конкуренции из-за недоказанности Заявителем, а кроме, того, не рассмотрел возможность нарушения интересов Заявителя, как неблагоприятное последствие действий ОАО «Приморавтотранс».

Общество не согласно с выводом суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов Заявителя как самим прекращение ОАО «Приморавтотранс» деятельности по продаже билетов, так и оспариваемым Приказом УФАС по Приморскому краю. Из содержания жалобы следует, что в связи с прекращением ОАО «Приморавтотранс» деятельности по продаже билетов на автобусы Заявителя, Обществу в период с 01.09.2008 по 04.09.2008 такие услуги не оказывались. Кроме того, Заявитель указал, что в связи с исключением  оспариваемым Приказом из Реестра ОАО «Приморавтотранс» перестало быть обязанным оказывать Обществу соответствующие услуги, а  ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» увеличило цены на оказываемые услуги с 17 до 27 процентов от выручки Заявителя.

От УФАС по Приморскому краю в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Управление не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Приказом Приморского территориального управления Государственного комитета по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 4 марта 1997 года ОАО «Приморавтотранс»  было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %, как хозяйствующий субъект, имеющий на рынке услуг по обслуживанию пассажиров на автовокзалах и автостанциях в географических границах Приморского края долю более чем 65 процентов.

16.06.2008 ОАО «Приморавтотранс» обратилось в УФАС по Приморскому краю с заявлением № ОПП-10/088 об исключении ОАО «Приморавтотранс» из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов.

По результатам рассмотрения заявления, других представленных документов, Управлением был издан приказ от 25 июня 2008 года № 68 «Об исключении из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов». В соответствии с данным приказом ОАО «Приморавтотранс» был исключен из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов.

Посчитав, что указанный Приказ не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «РосТранс-Приморье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного Приказа незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - Реестр). Порядок формирования и ведения Реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 «Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2007 года № 896, (далее – Правила формирования и ведения реестра) установлено, что формирование и ведение реестра осуществляют Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 5 указанных Правил исключение сведений о хозяйствующем субъекте из реестра и изменение содержащихся в реестре сведений осуществляются по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы - если сведения о хозяйствующем субъекте были включены в реестр по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы.

Согласно п. 14 Правил формирования и ведения реестра основаниями для принятия решения об исключении сведений о хозяйствующем субъекте из реестра являются следующие документы: аналитический отчет, подготовленный в соответствии с подпунктом "а" пункта 13 данных Правил, заверенные в установленном порядке документы, свидетельствующие о ликвидации юридического лица, решение суда об исключении сведений о хозяйствующем субъекте из реестра.

Как установлено коллегией из материалов дела,  ОАО «Приморавтотранс» обратилось в УФАС по Приморскому краю с заявлением об исключении себя из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов. Вместе с заявлением Общество представило в Управление следующие документы:

- выписку из протоколов заседания Совета директоров №119 от 11.06.2008, в  соответствии с которой Совет директоров постановил прекратить с 20 июня 2008 года деятельность ОАО «Приморавтотранс» в лице филиала Фирма «Объединение автовокзалов и автостанций» по организации международных и пригородных перевозок пассажиров и реализации билетов пассажиров на проезд пассажиров и проезд багажа.

- новую редакцию Положения о Фирме «Объединение автовокзалов и автостанций», утвержденного решением Совета директоров ОАО «Приморавтотранс», в соответствии с которой, предоставление услуг, связанных с обслуживанием пассажиров на автовокзалах и автостанциях, не относится к предмету деятельности Фирмы «Объединение автовокзалов и автостанций» ОАО

«Приморавтотранс».

- уведомления, направленные контрагентам о прекращении деятельности общества по обслуживанию пассажиров на автовокзалах и автостанциях,  в том числе и письмо ООО «РосТранс-Приморье» № 258 от 28.07.2008 о прекращении договорных отношений с обществом в связи с прекращением деятельности ОАО «Приморавтотранс».

Руководствуясь данными документами, Управление вынесло Приказ об исключении ОАО «Приморавтотранс» из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов.

Рассмотрев указанные документы, коллегия установила, что из их содержания следует, что доля ОАО «Приморавтотранс» на рынке услуг по обслуживанию пассажиров на автовокзалах и автостанциях равна нулю. Кроме того, коллегией установлено, что ОАО «Приморавтотранс» обратилось в УФАС по Приморскому краю с заявлением об исключении из Реестра в связи с созданием ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций».

Из материалов дела следует, что ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 марта 2008 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока. В соответствии с Уставом ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций», одним из учредителей которого является ОАО «Приморавтотранс», создано с целью организации международных, междугородных и пригородных перевозок пассажиров автомобильным транспортом, организации продажи билетов и иных услуг.

Таким образом, Управление исключило из Реестра ОАО «Приморавтотранс», так как данное юридическое лицо прекратило свою деятельность  по оказанию услуг, связанных с обслуживанием пассажиров на автовокзалах и автостанциях в связи тем, что для осуществления этой деятельности было создано ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций».

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС по Приморскому краю правомерно, в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 23 Федерального закона № 135-ФЗ и в соответствии с Правилами формирования и ведения реестра исключил ОАО «Приморавтотранс» из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что УФАС по Приморскому краю не проверило при исключении ОАО «Приморавтотранс» из Реестра наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 135 ФЗ (наличие у ОАО «Приморавтотранс» возможности рентабельного оказания соответствующих услуг, наличие спроса на эти услуги, а также экономическую либо технологическую обоснованность прекращения оказания таких услуг) коллегия отклоняет. Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона  № 135-ФЗ наличие вышеперечисленных условий является основанием для запрета хозяйствующему субъекту, занимающему