Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А51-10387/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доминирующее положение на рынке, действий в виде экономически или технологически не обоснованного сокращения или прекращения производства товара. При этом в соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона данные действия запрещены в том случае, если их результатом являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. С выводом Заявителя о том, что действия по прекращению хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, по оказанию услуг (производству товаров) запрещены Федеральным законом № 135-ФЗ в принципе, не зависимо от последствий таких действий, коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод прямо противоречит 1 ст. 10 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, и как правильно указал суд первой инстанции, прекращение деятельности по оказанию услуг по обслуживанию пассажиров на автовокзалах и автостанциях ОАО «Приморавтотранс»  связано с созданием нового хозяйствующего субъекта, оказывающего те же самые услуги. Таким образом, фактически один хозяйствующий субъект был заменен на другой, сами услуги, как таковые, с рынка не исчезли.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.09.2008 между ООО «РосТранс-Приморье» и ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» было заключено соглашение №1, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» осуществляет оказание Обществу услуги по продаже билетов на проезд пассажиров и провоз багажа и диспетчерскому обслуживанию автобусов ООО «РосТранс-Приморье».

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Заявитель не доказал, что прекращение ОАО «Приморавтотранс» деятельности по обслуживанию пассажиров на автовокзалах и автостанция, привело к недопущению, ограничению и устранению конкуренции Общества или к ущемлению его интересов.  Заявитель также не доказал и то, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым Приказом УФАС по Приморскому краю № 68 от 258.06.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с прекращением ОАО Приморавтотранс» деятельности по продаже билетов на автобусы Заявителя, Обществу в период с 01.09.2008 по 04.09.2008 такие услуги не оказывались, коллегия отклоняет, поскольку, согласно апелляционной жалобе, ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» направило Заявителю оферту 15 августа 2008 года.

Довод жалобы о том, что в связи с исключением  оспариваемым Приказом из Реестра ОАО «Приморавтотранс» перестало быть обязанным оказывать Обществу соответствующие услуги, а  ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» увеличило цены на оказываемые услуги с 17 до 27 процентов от выручки Заявителя, коллегия также отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что Общество с сентября 2006 года ведет  спор о цене оказываемых услуг и с ОАО «Приморавтотранс» в лице филиала «Фирма «Объединение автовокзалов и автостанций».

То обстоятельство, что при рассмотрении арбитражным судом указанного спора по делу № А51-12721/2006 13-285 по заявлению Общества к ОАО «Приморавтотранс» в лице филиала «Фирма «Объединение автовокзалов и автостанций» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг, существенное значение имеет то обстоятельство, находится ли ООО «Приморавтотранс» в Реестре или нет, не свидетельствует  о недопущении, ограничении, устранении конкуренции Общества или ущемлении его интересов.

Довод о несоответствии аналитического отчета, на основании которого УФАС по Приморскому краю издало оспариваемый Приказ коллегия отклоняет, как  необоснованный.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ УФАС по Приморскому краю № 68 от 25.06.2008 «Об исключении из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара долю более 35 процентов» соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы ООО «РосТранс-Приморье», следовательно, требование Заявителя о признании данного Приказа незаконным удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 декабря 2008 года по делу № А51-10387/2008 1-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                                 О.Ю. Еремеева

                                                                                  Г.А. Симонова