Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А59-3103/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                               Дело №А59-3103/2008-C5      23 апреля 2009г.                                                                        №05АП– 1044/2009

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 21.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен  23.04.2009.

  Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей:  Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

Стороны в судебное заседание не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Востоксельэнергосетьсрой»

на решение Арбитражного суда Сахалинской области

от  03.02.2009  по делу №А59-3103/2008-C5 судьи О.Н. Боярской

по иску закрытого акционерного общества «Восточная инвестиционно -промышленная компания» в лице филиала «Сахалинская механизированная колонна №106»

к открытому акционерному обществу «Востоксельэнергосетьсрой»

третье лицо: Задорский Владимир Алексеевич

о взыскании 11468 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Восточная инвестиционно-промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Востоксельэнергосетьсрой» в лице филиала «Сахалинская механизированная колонна №106» о взыскании 11468 руб. 77 коп., из которых 10000 руб. задолженности за дрова, поставленные по договору купли-продажи №01-КП/090407 от 09.04.2007, 1468 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Задорский Владимир Алексеевич.

Решением суда от 03.02.2009 исковые требования закрытого акционерного общества «Восточная инвестиционно-промышленная компания» удовлетворены в полном объеме. Принимая решение суда первой инстанции исходил из того, что истец в выполнил обязанности по поставке дров, предусмотренные договором №01-КП/090407 от 09.04.2007, в полном объеме. Оснований, позволяющих в рамках настоящего дела признать договор купли-продажи №01-КП/090407 от 09.04.2007 недействительной сделкой, суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, ОАО «Востоксельэнергосетьсрой» просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что факт поставки дров не доказан, что доверенность №0000001 от 09.04.2007 Завадскому В.А. не выдавалась, что договор купли-продажи №01-КП/090407 от 09.04.2007 в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически заключен в пользу Завадского В.А. Кроме этого, заявитель  апелляционной жалобы полагает, что суду первой инстанции в силу пункта статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало оставить исковое заявление ЗАО «Восточная инвестиционно-промышленная компания» без рассмотрения.

Закрытое акционерное общество «Восточная инвестиционно -промышленная компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 между закрытым акционерным обществом «Восточная инвестиционно-промышленная компания» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Востоксельэнергосетьсрой» в лице филиала «Сахалинская механизированная колонна №106» (покупатель) заключен договор купли-продажи №01-КП/090407.

По условиям договора поставщик обязался передать покупателю 20 кубометров дров лиственничных пород, а покупатель обязался в течение трех дней уплатить продавцу 10000руб.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику  дрова стоимостью 10000 руб., что подтверждается товарной накладной №16 от 09.04.2007 и актом приема передачи от 09.04.2007. Для оплаты дров истец выставил ответчику счет-фактур№00000019 от 09.04.2007 на сумму 10000 руб. Доказательства ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №29-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Перечнем форм первичной учетной документации по учету торговых операций являются накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами, содержащие специальные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций для юридических лиц, которые также предусматривают, что товарная накладная на отпуск товара должна содержать наименование товара, его количество, цену, должность, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего этот товар.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи №01-КП/090407 от 09.04.2007, акт приема-передачи, и товарную накладную от имени открытого акционерного общества «Востоксельэнергосетьсрой» подписал и.о. начальника филиала Задорский Владимир Алексеевич, действующий на основании доверенностей №575 от 30.06.2006 и №01 от 09.04.2007.

Доверенность №575 от 30.06.2006 в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеется, выданная открытым акционерным обществом «Востоксельэнергосетьсрой» 09.04.2007 на имя Задорского Владимира Алексеевича доверенность № 0000001 на получение 20куб.мет. дров.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперту следующие вопросы: кем, Задорским В.А. или другим лицом, выполнена подпись в акте приема-передачи товара от 09.04.2007, доверенности №1 от 09.04.2007, товарной накладной №1 от 09.04.2007;  выполнена ли подпись Задорского В.А. в указанных документах печатным способом либо с использованием технических средств.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Задрского В.А. расположенные в товарной накладной №16 от 09.04.2007 по строке «Груз принял» и в доверенности №0000001 от 09.04.2007 по строке «Руководитель предприятия» выполнены  самим Задорским Владимиром Алексеевичем,  в доверенности №0000001 от 09.04.2007 по строке «Подпись лица, получившего доверенность» и в акте приема-передачи товара от 09.04.2007 выполнены  не самим Задорским Владимиром Алексеевичем, а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что они подтверждают получение ответчиком от истца дрова стоимостью 10000руб., о чем суд первой инстанции сделал аналогичный вывод. Документом, бесспорно подтверждающим получение ответчиком дров, суд считает товарную накладную №16 от 09.04.2007.

Доводы ответчика об отсутствии у гражданина Задорского Владимира Алексеевича полномочий на заключение договора купли-продажи №01-КП/090407 от 09.04.2007 и получение дров были правомерно отклонены судом первой инстанции. Так, сославшись на статьи 53, 168, 174, 183, 185, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000, суд первой инстанции обоснованно указал ответчику на отсутствие оснований для признания в рамках настоящего дела договора купли-продажи №01-КП/090407 от 09.04.2007 недействительной сделкой, как совершенной с превышением полномочий.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1468 руб. 77 коп. также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о нарушении судом пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет.

Так, из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что направление претензии до подачи искового заявления в суд является обязательным только в том случае, если претензионный порядок непосредственно предусмотрен в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в договоре купли-продажи №01-КП/090407 от 09.04.2007 отсутствует какой-либо порядок для направления претензии и ее рассмотрения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Таким образом, исковые требования закрытого акционерного общества «Восточная инвестиционно-промышленная компания» удовлетворены правомерно. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 03.02.2009  по делу №А59-3103/2008-C5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий:                                                      Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                     Н.А. Скрипка

И.С Чижиков