Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А51-28/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-28/2009 40-3

23 апреля 2009г.

№ 05АП-962/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей: Еремеевой О.Ю., Алферовой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Приморскому краю: заместитель начальника правового управления Безрученко Д.С. по доверенности № 003-Д от 13.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, удостоверение № 2174 от 31.03.2008 года;

от ООО «Владивосток Телеком»: директор Ушакова Т.Н. приказ № 02 от 12.09.2008 года, паспорт 0500 171284; представитель Кочетков И.В. по доверенности от 04.02.2009 года сроком действия до 04.02.2010 года, паспорт 0503 662266.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Приморскому краю

на решение от 11.02.2009 Арбитражного суда Приморского края

по делу № А51-28/2009 40-3 судьи Пятковой А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Приморскому краю

к ООО «Владивосток Телеком»

о привлечении к административной ответственности.

           УСТАНОВИЛ:

          Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее по тексту – Заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Владивосток Телеком» (далее по тексту – Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.02.2009 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных Управлением требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта, которым привлечь Общество к административной ответственности по ч.3  ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий. Податель апелляционной жалобы считает решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2009 противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Так, Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что на момент проведения проверки у Общества отсутствовала обязанность по оказанию телематических услуг связи абоненту Савченко А.Т., в связи с чем действия ООО «Владивосток Телеком» по неоказанию услуг связи абоненту Савченко А.Т. не могут быть квалифицированы по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку, по мнению Управления,  в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч.3 ст. 41.1 КоАП РФ.

В обоснование указанного довода, Управление, ссылаясь на п.5 лицензии № 35837 ООО «Владивосток Телеком», п.7 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, полагает, что Общество было обязано предоставить Савченко А.Т. услуги по телематической связи, поскольку, как считает Управление, договор от 27.05.2008 № 10-8-208-49 не был расторгнут и 11.12.2008 продолжал действовать. Управление полагает, что Общество не расторгло указанный договор, а, напротив, своими фактическими действиями (оказание услуг связи и выставление счетов об оплате указанных услуг) выразило свое волеизъявление  о продолжении его действия.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в судебном заседании и письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Владивосток Телеком» оказывает телематические услуги связи на основании выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи лицензии № 35837 сроком действия с 31.10.2005 до 31.10.2010.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Приморскому краю 11.12.2008 на основании поступившего от гражданки Савченко А.Т. заявления о непредоставлении ей услуг связи (доступ к интернет) была проведена проверка качества предоставляемых ООО «Владивосток Телеком» телематических услуг, о чем был составлен акт.

В ходе проверки было установлено, что услуга связи абоненту Савченко А.Т. ООО «Владивосток Телеком» не предоставляется.

Полагая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Приморскому краю в отношении «Владивосток Телеком» в присутствии законного представителя Общества директора Ушаковой Т.Н. был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 491 от 18.12.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении  Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В части 3 статьи 14.1 КоАП установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услугой связи признается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно статье 29 указанного нормативного акта деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утвержден перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. К таким услугам, в частности, относятся услуги оказываемые в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон регламентируются Правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 44 Федерального Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Пунктом 5 лицензии № 35837, выданной Обществу, предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ.

Правила оказания телематических услуг связи утверждены Постановлением Правительства № 575 от 10.09.2007.

Пунктом 7 данных Правил предусмотрено, что оператор связи обеспечивает абоненту  и (или) пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Как установлено судом первой инстанции, не отрицается лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами дела между ООО «Владивосток Телеком» и гражданкой Савченко А.Т. был заключен договор № 10-8-208-49 от 27.05.2008, в соответствии с которым Общество (Исполнитель) предоставляет Савченко (Абоненту) телематические услуги согласно лицензии № 35838 от 31.10.2005 в соответствии с прейскурантом (приложение № 1) и Условиями предоставления услуг (приложение № 2).

Доступ Абонента к вышеуказанным услугам осуществляется по выделенной линии Абонента, подключенной к телематическому узлу Исполнителя.

В соответствии с заключенным договором Обществом были выполнены монтажно-технические работы по проведению выделенной линии по адресу г. Владивосток, ул. Багратиона 8-49.

Согласно п. 2.1.1 договора Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с действующим в РФ техническими нормами, имеющейся лицензией и Условиями оказания услуг круглосуточно, ежедневно без перерывов, за исключением проведения планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Обществом не отрицался тот факт, что по состоянию на 11.12.2008 услуга абоненту Савченко А.Т. Обществом не предоставлялась. Как следует из акта проверки от 11.12.2008, данное нарушение было установлено Заявителем при проверке соответствия трафика передачи данных с оконечного оборудования Абонента путем посылки пакетов информации (пинг) от оконечного оборудования Абонента (компьютер, сетевая карта) к серверам в сети связи общего пользования, серверам ООО «Владивосток Телеком».

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент проверки у Общества отсутствовала обязанность по оказанию телематических услуг абоненту Савченко А.Т.

Так, судом установлено, что 21.10.2008 абонент Савченко А.Т. обратилась к директору ООО «Владивосток Телеком» с претензией, в которой просила на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор и возместить убытки, причиненные неоказанием услуг (отсутствием Интернета), в том числе: вернуть деньги, снятые за время отсутствия Интернета.

Пунктом 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства от 10.09.2007 № 575, предусмотрено, что Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора  определяется договором. Аналогичные права предусмотрены п. 63 Правил, п. 1 ст. 29 и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения оператором связи установленных сроков оказания телематических услуг.

Кроме того, в п. 4.2 договора № 10-8-208-49 от 27.05.2008 стороны предусмотрели, что Абонент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях, указанных в Условиях оказания услуг.

Согласно п. 7.8 Правил оказания услуг, являющихся приложением к договору, Абонент имеет право в любое время срока действия договора отказаться от пользования услугами и расторгнуть договор, письменно предупредив об этом Исполнителя за 30 календарных дней до момента расторжения договора.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому можно отнести и Договор оказания телематических услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор № 10-8-208-49 от 27.05.2008, принимая во внимание волеизъявление абонента Савченко А.Т., изложенное в претензии от 21.10.2008, является расторгнутым с 20.11.2008 (21.10.2008 – дата выставления претензии + 30 дней, установленных п. 7.8 Правил оказания услуг).

Таким образом, с 20.11.2008 у Общества отсутствовали основания для предоставления абоненту Савченко А.С. услуг Интернета в соответствии с договором № 10-8-208-49 от 27.05.2008.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неоформление между абонентом Савченко А.Т. и ООО «Владивосток Телеком» письменного соглашения о расторжении договора, не свидетельствует о том, что данный договор продолжает действовать, поскольку Правилами оказания услуг, являющихся приложением к договору, предусмотрен уведомительный порядок (за 30 календарных дней до момента расторжения договора) расторжения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о продолжении действия спорного договора свидетельствует выставление Обществом абоненту Савченко С.А. счетов об оплате указанных услуг коллегией не принимается, поскольку, как пояснил представитель