Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А24-2975/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

А24-2975/2008

28 апреля  2009г.

№05АП-772009

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судьи: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Граждан К.И.

при участии

от ФГУП  «Ростехинвентаризация - Федеральное  БТИ»   представитель Лысенко О.А. удостоверение №10, доверенность №ДФО-1/1-984 от 19.11.08

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Вилючинская верфь»

на решение от 20 ноября  2008 года

судьи  Е.В. Лосевой

по делу № А24-2975/2008  Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное  БТИ»  

к ООО «Вилючинская верфь»

о взыскании 132 473 рублей 08 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обратилось в суд с иском к ООО «Вилючинская верфь» о взыскании 132 473 рублей 08 копеек, в том числе задолженности по договору № 28/03 на выполнение работ по технической инвентаризации от 28.03.2007 г. в размере 119 614 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2007 г. по 15.08.2008 г. в сумме 12 858 руб. 56 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ  истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением от 20.11.2008 Арбитражный суд Камчатского края принял частичный отказ истца от иска, производство по делу в данной части прекратил, взыскал с ответчика   123 506 рублей 75 копеек.

Не согласившись с данным решением, ООО «Вилючинская верфь» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, у ответчика не возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы, поскольку до настоящего момента истец не передал их по акту.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Представитель  ФГУП  «Ростехинвентаризация - Федеральное  БТИ» доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным, представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 г. между ООО «Вилючинская верфь» (заказчик) и ФГУП «Ростехинвентаризация» (исполнитель) заключен договор № 28/03 на выполнение работ по технической инвентаризации.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель на основании письменной заявки заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по технической инвентаризации и составлению технической документации на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Вилючиинск, ул. Лесная, д. 5.

Согласно п. 1.2. Договора результат проведения работ по настоящему договору оформляется изготовлением технической документации: технических паспортов, планов – выписок объектов недвижимого имущества, выполненные на бумажном носителе и соответствующие нормам действующего законодательства РФ, которые, передаются заказчику по акту выполненных работ.

Порядок оплаты выполненных работ определены в пунктах  3.1. – 3.3 договора.

Дата начала выполнения работ определена 28.03.2007 г., окончания работ – 18.05.2007 г.

Истец, согласно заявке ответчика № 168 от 02.03.2007 г., выполнил возложенные по договору обязательства, что подтверждается имеющимися в деле техническими паспортами и планами (выписками) на объекты, указанные в договоре № 28/03 от 28.03.2007 г.

По итогам завершения работ окончательная стоимость выполненных работ составила 167 614 рублей. 52 копеек. Ответчику был направлен акт от 22.05.2007 г. приема-передачи выполненных работ по договору № 28/03 от 28.03.2007 г., который ООО «Вилючинская верфь» подписывать отказалось.

Уведомлениями № Ф-41/938 от 09.10.2008 г., № Ф-41/968 от 20.10.2008 г. истец уведомлял ответчика о необходимости принять результат выполненных работ по договору, но ООО «Вилючинская верфь» для подписания акта приема-передачи выполненных работ не являлось.

Ответчик обязательства по договору исполнил частично на сумму 48 000 руб., перечислив истцу аванс за выполнение работ платежным поручением № 49 от 02.07.2007 г.

15.08.2007 г. и 21.11.2007 г. в адрес ООО «Вилючинская верфь» истец направил претензии № 702 и № Ф-41/985, соответственно, с требованием об оплате задолженности по договору № 28/03 от 28.03.2007 г. в размере 119 614 руб. 52 коп.,

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы главы 37 ГК РФ, содержащие положения о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, последний подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору подряда, а также  извещения ответчика о выполнении работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о  том, что работы истцом до настоящего момента не переданы ответчику, поскольку материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от принятия  результатов работы.

Доводы заявителя о том, что договором подряда не предусмотрена обязанность заказчика прибыть для подписания акта выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Письма истца от 09.10.2008 № Ф-41/938, от 20.10.2008 № Ф-41/968 содержали уведомления ответчика о выполненных работах и необходимости их принять, а не возлагали на ответчика дополнительную обязанность по договору.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о выполнении работы, не принял никаких действий к ее принятию и оплате.

В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки  суда первой инстанции на статью 753 ГК РФ обоснованы, поскольку общие положения ГК РФ о подряде не содержат порядка оформления приема выполненных работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Камчатского края от 20 ноября 2008 года по делу № А24-2975/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков