Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А51-7889/2008. Изменить решение

ОАО «Ванинский морской торговый порт» (Заказчик) договора подряда № ОМ-92д Обществом произведены ремонтные работы на судне т/х «Золотой» на общую сумму 3 732 352 руб. Продолжительность ремонта по договору составила 40 суток.

В отношении судна т/х «Золотой» Обществом согласно спецификации выполненных работ и ремонтной ведомости выполнен доковый капитальный и текущий ремонт.

Т/х « Берег Надежды» зашел в портовый пункт Славянка 14.09.2007 для проведения ремонта, что подтверждается информацией Администрации морского порта Владивосток Посьетский филиал. Судно находилось в порту с 14.09.2007 по 21.10.2007.

На данном судне Обществом на основании договора подряда № ОМ-97д от 17.08.2007 произведен, в том числе доковый капитальный ремонт и текущий ремонт выполняемый на общую сумму 7 815 799 руб., что установлено данными спецификаций и ремонтных ведомостей.

Кроме того, ОАО «Славянский СРЗ» как Подрядчиком по договору № ОМ-106д/410 от 11.09.2007, заключенному с «Mar Ruby Shipping Co. Ltd» (Заказчик), произведены ремонтные работы на судне т/х «SEATHAMPION». Материалами дела установлено, что т/х «SEATHAMPION» зашел в порт-пункт Славянка 14.09.2007, находился в порту с 14.09.2007 по 01.10.2007. Целью захода судна в порт являлся ремонт. Срок ремонтных работ по договору составил 13 суток. Факт выполнения на судне ремонтных работ подтверждается спецификации выполненных работ и ремонтными  ведомостями.

Оценив обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу, что Предприятие не правомерно воспользовалось льготой при налогообложении НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ в отношении операций по реализации работ (услуг) по ремонту судов: т/х «MOANA», т/х «SEA EFFORT», т/х «SUNSHINE-21», т/х «SEATHAMPION», т/х «Золотой», т/х « Берег Надежды» в силу следующего:

По смыслу нормы подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ  освобождается от НДС реализация работ по ремонту судна, выполняемых в период эксплуатации судна, зашедшего в порт для целевого обслуживания (погрузка, выгрузка товара, шипчандлерское обслуживание и т.д.).

Нахождение Предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по НДС.

Подпункт 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ содержит такое условие освобождения от НДС как реализация работ в период стоянки в порту.

При этом использование законодателем термина «стоянка» означает, что  освобождение от НДС предполагается в том случае, если именно в период такой стоянки в порту судно, находясь в рейсе, а не во время межрейсового отстоя, одновременно с целевыми услугами получило услугу по ремонту.

Таким образом, освобождение от обложения НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ должно предоставляться при соблюдении двух условий: услуги по ремонту должны оказываться в пределах территории порта и во время стоянки судна. При этом указанное освобождение должно применяться при оказании услуг на территориях портов по ремонту судов, входящих в порты не специально для ремонта, а в целях торгового мореплавания, перевозки пассажиров, осуществления операций с грузами и т.п.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на завод с целью осуществления ремонта, в том числе ремонта в специализированных доках и на судоверфях.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту Общество подлежит исчислению и уплате в бюджет НДС в общеустановленном порядке.

Оценив представленные в материалах дела заключенные Обществом со своими контрагентами договоры подряда, характер выполненных Обществом в отношении спорных 6 судов ремонтных работ, с учетом ремонтных ведомостей, спецификаций выполненных работ, счетов-фактур, коллегией установлено, что на всех 6-ти судах работы выполнялись, в том числе в специализированных доках, ремонт носил длительный характер (26 суток по т/х «MOANA», 17 суток по т/х «SEA EFFORT», 9 суток (из которых 6 в доке) по т/х «SUNSHINE-21», 40 суток по т/х «Золотой», 29 суток по т/х « Берег Надежды», 13 суток по т/х «SEATHAMPION»), работы выполнялись на судах, находящихся в ремонте, зашедших в порт непосредственно с целью ремонта, а не в период их стоянки в порту.

Согласно информации ФГУ Администрация морского порта Владивосток Посьетский филиал, ИГПК п/п Славянка от 26.06.2008 № 269/ПФС суда т/х « Берег Надежды», т/х «SEATHAMPION», т/х «Золотой», т/х «SEA EFFORT» зашли в порт-пункт Славянка исключительно с целью ремонта, судно т/х «SUNSHINE-21» зашло в порт для выгрузки, ремонта и погрузки, т/х «MOANA» зашел в порт для выгрузки и ремонта.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что Налоговый орган правомерно отказал ОАО «Славянский СРЗ» во включении Обществом в состав операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), НДС с выручки в сумме 18 904 583 руб. по судам: т/х «MOANA», т/х «SEA EFFORT», т/х «SUNSHINE -21», т/х «SEATHAMPION», т/х «Золотой», т/х « Берег Надежды».

В связи с этим решение суда первой инстанции в части выводов о правомерном применении Обществом льготы в отношении оказанных услуг по реализации ремонтных работ на спорных судах подлежит изменению как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

При этом коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции  о неправомерном исчислении Инспекцией НДС от стоимости выполненных работ по налоговой ставке 18 % и необходимости исчислять НДС с выручки от реализации без НДС по правилам  статьи 146, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ, коллегией не принимается.

Согласно положениям пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ НДС по ставке 18 % правомерно исчислен Инспекцией от суммы реализации выполненных Обществом судоремонтных работ, принятой за 100 %.

То обстоятельство, что условия договора Общества с заказчиком работ по ремонту судна не предусматривали включения в стоимость работ суммы НДС, не противоречит установленной пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ и примененной налоговым органом при проверке методике исчисления НДС.

С учетом изложенного, коллегия считает правомерным доначисление Инспекцией Налогоплательщику по решению от 08.04.2008 № 6596, с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 30.09.2008 № 23-15/299/14076 НДС за октябрь 2007 года в сумме 2 547 158 руб.

При этом коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном доначислении Налоговым органом Обществу пени в сумме 120 172, 40 руб., поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ, вступившим в силу с 1 января 2007 года, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В связи с этим коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к Налогоплательщику, руководствовавшемуся разъяснениями Минфина России, данными до 31.12.2006, не применяется норма пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела и пояснений Заявителя следует, что, не исчисляя к уплате в октябре 2007 года НДС с операций по реализации работ (услуг) по ремонту спорных судов, Общество руководствовалось разъяснениями Министерства финансов России, содержащимися в письмах от 02.10.2002, от 04.12.2002, от 30.07.2002, от 07.08.2002, от 18.08.2004, от 22.04.2005, от 31.08.2006, от 22.12.2006.

В связи с этим начисление Налоговым органом согласно решению от 08.04.2008 № 6596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Заявителю за неуплату НДС по спорным операциям пени в сумме 120 172,40 руб.  является неправомерным, решение Инспекции в указанной части недействительным.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2008 по делу № А51-7889/2008 20-265 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 08.04.2008 № 6596 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 30.09.2008 № 23-15/299/14076, в части начисления пени в сумме 120 172 рублей 40 копеек как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А Солохина