Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А59-2942/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и подлежащим сносу в связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительных работ и невозможностью выполнения мероприятий по сейсмоусилению до уровня, соответствующего сейсмичности района 9 баллов.

При этом, указанное заключение межведомственной комиссии от 16.08.2007 подтверждает выводы, обследования, проведенного ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой».

Постановлением мэра Невельского муниципального района от 30.08.2007 № 571 указанное заключение межведомственной комиссии (наряду с заключениями по другим жилым домам) было утверждено. Кроме того, указанным актом постановлено вывести из эксплуатации жилые дома, признанные аварийными и подлежащими сносу, согласно прилагаемому сводному реестру. Комитету по управлению имуществом администрации Невельского муниципального района предписано исключить указанные дома из реестра муниципальной собственности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление мэра Невельского муниципального района от 30.08.2007 № 571 не нарушает прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя, поскольку принятые администрацией меры являются мерами по ликвидации последствий землетрясения, и соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Доказательства принудительного изъятия имущества Заявителя для государственных или муниципальных нужд в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

         Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что Предпринимателем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления мэра № 571 от 30 августа 2007 «Об утверждении заключений межведомственной комиссии о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу на территории муниципального образования «Невельский муниципальный район»» в части признания жилых помещений многоквартирного дома по адресу г.Невельск, ул.Ленина, 48 непригодными для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу, в части отнесения нежилого помещения магазина «Подарки», находящегося в жилом доме по адресу: г.Невельск, ул.Ленина, 48 к жилому помещению.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что Предпринимателю о сносе дома, в котором расположен ее магазин стало известно из ответа администрации Невельского района № 165-34 от 11.03.2006 (л.д.18 т.1). Более того, оспариваемое постановление было опубликовано в газете «Невельские новости» 19.09.2007.

         С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что Предпринимателю стало известно о нарушении его прав в марте 2006 года, правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя о признании недействительным постановления мэра № 571 от 30 августа 2007 «Об утверждении заключений межведомственной комиссии о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу на территории муниципального образования «Невельский муниципальный район»» в части признания жилых помещений многоквартирного дома по адресу г.Невельск, ул.Ленина, 48 непригодными для постоянного проживания, аварийными и подлежащими сносу, в части отнесения нежилого помещения магазина «Подарки», находящегося в жилом доме по адресу: г.Невельск, ул.Ленина, 48 к жилому помещению. Ходатайство о восстановлении срока Заявителем не заявлялось.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение от 31.12.2008 по делу №А59-2942/2008 С-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

        

Председательствующий:

Т.А.Солохина

Судьи:

О.Ю.Еремеева

Н.В.Алферова

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А24-2245/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также