Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А24-2245/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Как следует из материалов дела,  условиями договора об уступке прав требования от 29.07.2005 действие указанного правила не исключено, к цессионарию перешли все права, связанные с правом требования оплаты как основного долга, так и процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате долга, возникших как до момента заключения договора уступки, так и после его заключения, тем более, что сам договор уступки содержит указание на уступку прав в полном объеме (п. 1.2., п. 1.4., п. 2.1., п. 2.1.2. договора).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цент по договору цессии мог передать только установленный судом объем прав, а именно – только сумму основного долга, является необоснованным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и дополнительным требованием по отношению к требованию об исполнении денежного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов рассматриваемого дела и дела № А49-2087/1998, и по существу не оспаривается сторонами, исполнительные листы предъявлялись к взысканию, однако до 2004 возвращались судебными приставами-исполнителями без исполнения ввиду отсутствия у должника Администрации КАО в момент предъявления исполнительного листа к исполнению открытого лицевого счета в органах Федерального казначейства.

Судом был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 10.08.1999 путем взыскания 33.650.159 руб. 54 коп. долга с казны Корякского автономного округа в лице Департамента финансов, налогов и сборов администрации КАО в порядке, определенном Постановлением губернатора КАО № 424 от 26.12.2001 «Об утверждении порядка взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств бюджета Корякского автономного округа». 16.04.2004 выдан новый исполнительный лист.

В связи с заменой должника на Управление финансов, налогов и сборов администрации КАО 11 03.2005 взыскателю был выдан исполнительный лист, который в марте 2005 был предъявлен для принудительного исполнения.

На   момент   обращения   истца   в   суд   с   иском, с учетом частичного исполнения обязательств казной Корякского автономного округа,   задолженность   составляла всего 26.120.000 руб., которые были перечислены истцу только лишь 03.10.2008.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку денежное обязательство было исполнено ответчиками с просрочкой, что подтверждено материалами дела и не оспаривается последними, то исковые требования о взыскании процентов являются правомерными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998.

Судом первой инстанции, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правильно рассчитан размер взыскиваемых процентов – 1.436.599 руб. 99 коп. из расчета 180 дней просрочки исполнения обязательства (с 11.06.2006 по 11.12.2006), суммы основного долга (26.120.000 руб.) и ставки рефинансирования – 11% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины за ненадлежащее исполнение обязательства коллегией отклоняется, поскольку согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство обязано доказать принятие всех мер для восстановления нарушенного права кредитора. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении судебного акта, как и не представлено доказательств совершения всех необходимых действия для погашения долга, соблюдение необходимой заботливости и осмотрительности, какая требовалась.

Ссылка ответчика в обоснование указанного выше довода на решение Арбитражного суда Камчатской области от 10.08.1999 по делу № А49-2087/98 несостоятельна, поскольку отказ ЗАО «КТПК» в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием вины, не означает отсутствие вины в неисполнении обязательства в части оплаты основного долга.

Довод, Министерства финансов Камчатского края о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, т.е. непосредственно связанным с основным долгом, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае, требования Общества вытекают не из неисполнения обязательств по договору–поручению № 97/1 от 03.04.1997, а в связи с неисполнением ответчиком решения суда по делу № А24-2087/1998 от 10.08.1999 с учетом всех определений о процессуальном правопреемстве должника и изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.08.1999.

Довод ответчика и  Правительства Камчатского края о том, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания процентов за неисполнение судебного акта, коллегией отклоняется как необоснованный.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного акта, установившего их.

Решением суда от 10.08.1999 с Администрации КАО была взыскана сумма долга.

Определением суда от 01.04.2004  изменен способ и порядок исполнения решения суда путем взыскания долга с казны Корякского автономного округа в лице Департамента финансов, налогов и сборов администрации КАО.

Как верно указал суд первой инстанции именно определение от 01.04.2004 породило правовые последствия для Корякского автономного округа, правопреемником которого является Камчатский край, в виде гражданско-правового обязательства по оплате этой суммы долга.

Таким образом, гражданско-правовые обязательства у Корякского автономного округа возникли на основании определения суда от 01.04.2004, что полностью соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Министерства финансов Камчатского края о том, что право требования у Общества возникло только с момента заключения уступки прав требования, то есть с 29.07.2005, коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден законодательно.

Указанные выше доводы заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2008 по делу № А24-2245/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Чижиков И.С.

Судьи:

Фадеева Н.И.

Ротко Л.Ю.