Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А51-2193/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена «28» апреля  2009г.

Полный текст изготовлен «05» мая 2009г.

г. Владивосток                                                Дело №А51-2193/2008 15-20

«05» мая 2009г.                                                 №05АП – 144/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания: судьей Ротко Л.Ю.

при участии:

от истца: Брунбендер Ю.В. (дов. от 12.01.09, гр. паспорт 05 01 327455)

от ответчика: Гайворонская О.В. (дов. от 15.04.09, гр. паспорт 05 03 692 429)

от третьего лица: Нуждина Д.А. (дов. № 24 от 10.11.08, гр. паспорт 05 04 120950)

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДВ Партнер»

на  решение  Арбитражного  суда  Приморского края  от  13.11.08 по делу

№А51-2193/2008 15-20,  принятое  судьей Саломаем В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер»

к закрытому акционерному обществу «VIP-Охрана ДВ»

третье лицо – закрытое акционерное общество «Дальневосточная Акционерная Страховая Компания»

о взыскании 53 023 руб.

установил:         Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Охранное агентство «VIP- Охрана ДВ» (далее ответчик) 53 023 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора № 65 от 21.08.2006г. по оказанию услуг охраны имущества (кража семи жидкокристаллических мониторов в период действия договора охраны).

Решением суда от 13.11.08г. в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с решением суда, ООО «ДВ Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное. В обоснование жалобы указал, что  п. 2.1.1 предусмотрена обязанность ответчика организовывать и обеспечивать охрану материальных ценностей и денежных средств истца, принятых под охрану и пресекать попытки проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты. Мероприятия по внедрению технических средств охранной сигнализации производятся совместно с клиентом. Двусторонний акт обследования помещения по внедрению дополнительных технических средств между сторонами не составлялся. Только после совершения кражи от ответчика поступили требования по установки внутренних решеток. П. 4.2. договора установлены основания для освобождения ответчика от ответственности, которые являются исчерпывающими. Однако акты обследования, при нарушении которых истцом, ответчик освобождается от ответственности, составлены не были.

         Ответчик по доводам жалобы возразил, суду пояснил, что нарушений договора со стороны ответчика не допускалось. Истец не выполнил условия договора по технической укрепленности охраняемого объекта. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в ненадлежащем исполнении условий договора. Также не согласен с размером ущерба, поскольку инвентаризация проводилась в отсутствие представителей ответчика и истцом не учтена амортизация украденного оборудования при определении размера ущерба. Также полагает, что истцом пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.

         Исследовав   материалы   дела,   проверив   правильность   применения арбитражным   судом   первой   инстанции   норм   материального   и процессуального   права,   арбитражный   суд   апелляционной   инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг охраны № 65 от 21.08.2006г. имущества с использованием технических средств охранной сигнализации, в соответствии с условиями которого, истец передал, а ответчик принял под охрану объект, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 36-5.

Сторонами согласованы размер и порядок оплаты услуг охраны, условия договора соответствуют требованиям, предъявляемым к договору статьями 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора охраны, 16.02.2007г. из охраняемого ответчиком помещения совершена кража имущества истца – семи жидкокристаллических мониторов стоимостью 53 023 руб.

Из п. 1.2.2 договора следует, что витрины и оконные проемы первых этажей зданий, а также расположенных вблизи пожарных лестниц вентиляционных шахт, козырьков, примыкающих проемов должны быть защищены изнутри помещений металлическими решетками

Согласно п. 1.2.3 договора техническое состояние передаваемых под охрану объектов, потребность в технических средствах, сроки их внедрения указываются в двухсторонних актах, составляемых перед заключением договора и при очередных обследованиях.

Обязанность истца по технической укрепленности охраняемого объекта указана в п. 3.1.2 и должна выполнятся истцом, исходя из двусторонних актов.

Факт принятия спорного помещения на охрану ответчиком не оспаривается. Также в материалах дела отсутствуют двусторонние акты о необходимости приведения технической укрепленности охраняемого помещения в соответствии с условиями договора, составленные сторонами до совершения кражи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку ответчиком принято помещение под охрану без установления решеток на окнах, претензий относительно их отсутствия до совершения кражи не поступало, ответственность за сохранность материальных ценностей истца лежит на ответчике в соответствии с условиями заключенного договора охраны. Таким образом, ссылку суда первой инстанции на п.п. «ж» пункта 4.2. договора нельзя признать состоятельной  с учетом отсутствия двусторонних актов и факта принятия помещения на охрану.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик обязался организовать и обеспечивать охрану материальных ценностей и денежных сумм истца, принятых под охрану и пресекать попытки проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

В соответствии с п.п. 4.1.1. охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, денежных средств, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах замков и иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, что повлекло за собой причинение ущерба истцу.

Из представленных истцом документов следует, что стоимость похищенных мониторов составила 53 023 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства истцом доказаны, в то время как ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении принятого на себя по договору обязательства не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Кража таким чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством в данном случае не является.

Таким образом, заявленные требования подлежали удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о проведении инвентаризации имущества истца в отсутствие представителей ответчика, поскольку  из п.  3.1.16 договора не следует обязательное участие ответчика в инвентаризации.

Несостоятелен довод ответчика о пропуске истцом срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку истцом заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. При этом судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что истцом при подаче иска уплачено 2 069 руб. госпошлины, тогда как ее размер в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2 090 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 13.11.2008г. по делу № А51-2193/2008 15-20 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «VIP-Охрана ДВ»: 690002, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 123 «б», в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер» 53 023 (пятьдесят три тысячи двадцать три) руб. ущерба и 3 069 (три тысячи шестьдесят девять) руб. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «VIP-Охрана ДВ»: 690002, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 123 «б» в доход федерального бюджета 21 (двадцать один) руб. 69 коп. госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                              И.С. Чижиков

Судьи                                                                          Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка