Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n №А51-11476/08 47-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в связи с чем коллегия считает правильный вывод суда о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что  предприниматель не располагал  сведениями относительно обозначения товаров, постановленных по контракту китайской стороной товарным знакам  правообладателя,  поскольку полагал, что на территорию Российской Федерации завозится товар с торговой маркой «LIAN  SHEING» коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Как следует из  протокола   опроса  Эм Ю.Р., в отношении которого возбуждено  производство  по делу  об административном правонарушении от 05.09.2008, следует, что предприниматель признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, по неосторожности, сославшись на то, что не знал, о том, что торговые марки «BOSH» и «KYB» охраняются законом, и поскольку поставщик пообещал представить все документы для дальнейшей реализации данного товара через торговую сеть, то он не мог предполагать, что товар контрафактный.

Однако, из показаний представителя предпринимателя Шураева К.В., который работает у предпринимателя и заполняет грузовые таможенные декларации, следует, что именно предприниматель Эм Ю.Р. дал ему устное распоряжение о необходимости внесения изменений в графу 31 ГТД № 10716050/090808/0007980 по товарам № 63 и № 71 и указания в ГТД товарных знаков «BOSH» и «KYB». При этом Шураев К.В. указал, что спрашивал у Эм Ю.Р. о том, чем они будут подтверждать вносимые изменения, и относятся ли данные товарные знаки к охраняемым товарным знакам, на что, предприниматель ему ответил, что в ближайшее время китайские партнеры должны представить соответствующие разрешения и подтверждающие документы.

Таким образом,  предприниматель Эм Ю.Р.  при подаче ГТД  по спорным товарам располагал сведениями о том, какой товарный знак имеется на декларируемых товарах, в связи с чем имел возможность по соблюдению требований статьи 1484 ГК РФ о правовой охране товарного знака, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность по статье 14.10 КоАП РФ.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что предприниматель, декларируя товар, отмеченный товарными знаками «BOSH» и «KYB» на территории Российской Федерации, не располагал надлежащим образом оформленными документами контрагентов, подтверждающими законность пользования продукцией с товарными знаками, принадлежащими правообладателям.

Согласно разъяснения пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 №122, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Из материалов дела следует, что  такие сведения не были проверены предпринимателем.

В то же время,   в материалах дела отсутствуют  доказательства представления таможенному органу вместе с обращением  о внесении изменений и дополнений в 31 графу ГТД № 10716050/090808/0007980 письма китайской компании от 11.08.2008 об ошибочной поставке спорного товара.

Ссылка предпринимателя на то, что судом не дана оценка письму китайского партнера  от 11.08.2008 об ошибочной поставке спорного товара, является несостоятельной, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что данное письмо было получено предпринимателем  за день до  таможенного досмотра, материалами дела подтверждается факт того, что  в данном случае  у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, Уссурийская таможня представила суду доказательства совершения предпринимателем Эм Ю.Р. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Отягчающих либо смягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

С учетом того, что вина предпринимателя Эм Ю.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ Уссурийской   таможней доказана, коллегия считает законным и обоснованным решение о привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 января 2009г. по делу №А51-11476/2008 47-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         Н.В. Алферова

Судьи                                                                                                    О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина