Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А51-12239/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной жалобы о том, что расходы Общества в оспариваемой сумме не отвечают обязательному критерию экономической обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, основным критерием, определяющим экономическую обоснованность понесенных налогоплательщиками расходов является их направленность на получение дохода.

Как следует из апелляционной жалобы, фактически Налоговый орган оценивает рассматриваемые расходы Общества как экономически  неэффективные, поскольку считает, что Заявитель мог самостоятельно взыскать задолженность, не реализуя ее.

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности и эффективности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, изложенного в ст. 8 части 1 Конституции Российской Федерации налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Как следует из материалов дела, реализация Обществом задолженности была направлена на получение дохода. То обстоятельство, что доход был получен Заявителем в меньшей сумме и путем реализации задолженности по договору цессии, не может в силу изложенного свидетельствовать об экономической необоснованности понесенных Обществом расходов в сумме 8.017.827,26 руб.

Кроме того, как следует из отзыва Общества, пояснений его представителей, целью заключенного с ООО «ВладСтайл» договора цессии явилось получение Обществом в кратчайшие сроки реальных денежных средств за дебиторскую задолженность с неопределенным сроком гашения, экономической выгодой сделки и положительным экономическим результатом в данном случае является своевременное и быстрое привлечение оборотных средств сумме 12.026.741 руб. 63 коп. для решения текущих задач и улучшения деловой активности Общества. Налоговый орган данные доводы ничем не опроверг.

Руководствуясь изложенным, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что убытки Общества в сумме 8.017.827,26 руб. документально не подтверждены и экономически необоснованны, а также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Налоговый орган неправомерно уменьшил внереализационные расходы Общества на 8.017.827,26 руб. и начислил по данному основанию в соответствующих суммах налог на прибыль за 2003 год, пени и штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 декабря 2008 года по делу № А51-12239/2008 33-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                               Н.В. Алферова

                                                                                  О.Ю. Еремеева