Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А51-4923/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, 4

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 17.07.2008. Полный текст изготовлен 24.07.2008.

г. Владивосток

24 июля 2008 года                                     Дело №А51-4923/2008 25-156                                                                             05АП-442/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  З.Д. Бац

судей  Н.В. Алферовой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С.В. Гуцалюк

при участии

от налогового органа –   специалист 1 разряда юридического отдела Минаева Т.Н., доверенность № 93 от 15.05.2008 сроком действия один год

от ООО «Аршак» – представитель Лысакова С.Н., доверенность б/н от 06.05.2008 сроком действия один год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аршак» на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2008 года по делу              № А51-4923/2008 25-156, принятое судьей  О.П. Хвалько, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аршак» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                             г. Владивостока об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аршак» (далее по тексту – общество, ООО «Аршак») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 29.04.2008 № 120 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району                            г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба).

Решением суда  от 28.05.2008 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обществом правил продажи отдельных видов товаров.

Обжалуя решение суда, общество просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом неверно дана оценка представленному административным  органом акту проверки от 22.04.2008, поскольку указанный документ был переписан, содержит иную подпись администратора   Герасименко О.А., не содержит повторной росписи представителя административного органа в графе «отобранные образцы алкогольной продукции» в экземпляре административного органа. В связи с чем, вывод суда о том, что  экземпляры акта № 120 от 22.04.2008 общества  и налогового органа  не содержат расхождений, по мнению заявителя жалобы, является неправильным.

В то же время, общество указало, что  судом не дана оценка акту проверки № 171 от 27.06.2007, приложенному к заявлению ООО «Аршак», из которого следует, что  у общества имелись на момент проверки в наличии как средство  измерения – психрометр, так и лицензия на розничную реализацию алкогольной продукции                            № 0056976. При этом, в материалы дела общество представило  бухгалтерскую справку от 20.05.2008, подтверждающую факт приобретения  новых измерительных приборов.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии со стороны  налогового органа нарушений требования статьи 25.1, КоАП РФ, является ошибочным, поскольку общество не было ознакомлено  с материалами дела при вынесении постановления от 29.04.2008. Сведения о том, что акт переписан с подписями администратора Герасименко О.А. стало известно 29.04.2008, после получения данного акта по почте. По мнению заявителя жалобы, общество  введено в заблуждение относительно даты рассмотрения  дела об административном правонарушении.

Налоговый орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным, обоснованным  и вынесенным с учетом обстоятельств дела. Возражая против доводов жалобы, инспекция пояснила, что  на экземпляре акта проверки, находящегося у общества, исправления сделаны налоговым инспектором. Представителя общества приглашали на 23.04.2008 для составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

22 апреля 2008 сотрудниками инспекции на основании поручения № 773 проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере  оборота и реализации алкогольной продукции в кафе «Русь», принадлежащем ООО «Аршак» и расположенном по адресу:  г. Владивосток, ул. Порт-Артурская, д. 127а, в ходе которой установлен факт отсутствия  средств измерения температурного режима в месте реализации алкогольной продукции (психрометра) и товаросопроводительных документов на вино «Савиньон», емкостью 0,75л., в количестве 5 бутылок, производство Франции, стоимостью 400 рублей, что является нарушением пунктов 7, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется  требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный  товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее по тексту – Правила продажи отдельных видов товаров).

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки № 120 от 22.04.2008 и отражен налоговым органом в протоколе об административном правонарушении № 120 от 25.04.2008 (далее по тексту – административный протокол), составленном в присутствии законного представителя общества Герасименко О.А, По тексту протокола имеется отметка о приглашении представителя общества 29 апреля 2008 года  с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут на административную комиссию.

29 апреля 2008 года налоговый орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Аршак», вынес постановление № 120 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией  алкогольной и спиртосодержащей  продукции или без таковой; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных  размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукции регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту  5 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Пунктом 6 настоящих Правил установлено, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

В силу пункта 7 названных Правил продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и  в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Согласно пункту 6.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 установлено, что контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и исправителей.

В соответствии с пунктом 12  Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется  требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный  товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

·        сертификат или декларация о соответствии;

·              копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

·        товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной  продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, факт отсутствия средства измерения температурного режима (психрометра) и товаросопроводительных документов на вино «Савиньон», емкостью 0,75 л., в количестве 5 бутылок стоимостью 400 рублей подтверждается актом проверки от 22.04.2008 № 120 и административным протоколом.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что  в действиях ООО «Аршак» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы  в указанной части - необоснованным.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации либо без справки к товаротранспортной накладной (без товаросопроводительных документов) предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в то же время административный орган вынес постановление о привлечении  к ответственности по п.3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение  иных правил продажи отдельных видов товаров, то есть за отсутствие средств измерения температурного режима.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что  в торговом зале имеется прибор для измерения температуры – гигрометр ВИТ, суд правомерно исходил из того, что общество не представило никаких доказательств, подтверждающих фактическое использование данного прибора для ежедневного замера температуры в помещении, где находилась алкогольная продукция.

Ссылка общества на то, что на момент проверки в торговом зале находились товаросопроводительные документы, коллегией отклоняется, поскольку материалами дела данный факт не подтверждается.

Коллегией не может согласиться с мнением  общества  о том, что  объяснение администратора Герасименко О.А. было написано под диктовку, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт. Как следует из объяснений администратора Герасименко О.А.,  в месте реализации алкогольной продукции отсутствует психрометр, так как его не успел приобрести, а документы на вино «Савиньон» не могут быть представлены, так как они потерялись.

Довод заявителя жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод  о том, что  экземпляры акта № 120 от 22.04.2008 общества  и налогового органа  не содержат расхождений, коллегия считает несостоятельным, поскольку при визуальной сверке экземпляров акта  проверки от 22.04.2008 № 120, имеющихся у общества и административного органа, коллегия не установила каких-либо существенных различий, которые могли бы свидетельствовать  о получении инспекцией доказательств наличия административного правонарушения с нарушением закона. При этом, в акте, представленном инспекцией и в акте общества, написанного под копирку, стоят оригинальные подписи как должностных лиц, проводивших проверку, так и администратора Герасименко О.А.

Коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что административный протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя