Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А51-8820/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                             Дело

№ А51-8820/2008 32-181

13 мая  2009г.

№ 05АП-563/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от Зайнутдинова Р.Р. адвокат Лайков А.И. по доверенности от 22.04.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение № 473 от 10.12.2002

от Маноконова Р.А. адвокат Еращенко М.Л. ордер № 28 от 05.05.2009, удостоверение № 265 от 10.12.2002, Маноконов Р.А. по доверенности от 14.08.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года

Серганов О.Л. не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зайнутдинова Рашида Рашидовича

на решение от 25.12.2008г.

судьи  В.В. Овчинникова

по делу  №А51-8820/2008 32-181 Арбитражного суда Приморского края

по иску Серганова Олега Львовича, Маноконова Руслана Александровича

к Зайнутдинову Рашиду Рашидовичу

третье лицо ООО «Эстер»

об исключении участника общества

  УСТАНОВИЛ:

Серганов О.Л., Маноконов Р.А., являясь участниками ООО «Эстер» c совокупной долей 75 процентов уставного капитала обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об исключении Зайнутдинова Р.Р. из состава участников ООО «Эстер».

Исковое требование основано на ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано уклонением ответчика  от участия в собраниях ООО «Эстер», что препятствует осуществлению последним уставной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Эстер».

Руководствуясь статьей 10, Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Приморского края решением от 25.12.2008 иск удовлетворил.

Не согласившись с решением, Зайнутдинов РР. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что судом сделан ошибочный вывод о причинах неявки Зайнутдинова Р.Р. на собрания участников  Общества без уважительных причин. Все уведомления, на которые ссылается суд, были направлены ответчику с грубым нарушением срока созыва собрания, предусмотренного ст. 13.9 Устава ООО «Эстер». В материалах дела отсутствуют доказательств причиненного Обществу ущерба по вине ответчика.

Представитель Маноконова Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Серганов О.Л. належавшим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Эстер» зарегистрировано 01.04.2002 Муниципальным образованием города Находки. 25.10.2002 обществу присвоен ОГРН 1022500701090.

Согласно пункту 6.7 Устава в редакции от 22.10.2003 участниками общества являются граждане Маноконов Руслан Александрович с долей 25% уставного капитала, Серганов Олег Львович с долей 25% уставного капитала; Зайнутдинов Рашид Рашидович с долей 25% уставного капитала, Журлов Г.В. с долей 25% уставного капитала.

Как следует из решений Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7144/2008 46-11, № А51-5803/200 32-138 в январе 2008 года Журлов Г.В. передал Маноконову Р.А. и Серганову О.Л. по 12,5 процентов доли в уставном капитале общества. Таким образом, на момент рассмотрения спора совокупная доля заявителей составляет 75% уставного капитала общества.

ООО «Эстер» инициировало проведение внеочередных собраний участников общества 15.04.2008, 29.04.2008. 13.05.2008. 24.05.2008 и одно годовое собрание – 09.06.2008. В повестке дня на внеочередных собраниях предусмотрены вопросы: о финансовом состоянии общества, определение источников уплаты кредиторской задолженности, заключение договора займа; рассмотрение штатного расписания; решение вопроса о проведении годового собрания; проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, заключение договора с аудитором. На годовом собрании подлежал рассмотрению вопрос об утверждении годового отчета.

Рассматриваемые вопросы отнесены Уставом общества (п. 13.11.6) к исключительной компетенции общего собрания. В силу пункта 13.3 Устава данные решения принимаются всеми участниками единогласно и не могут быть рассмотрены опросным путем.

Однако, на собрания ответчик не являлся, о созыве собраний извещался Обществом уведомлениями, в которых указано на дату проведения и вопросы повестки собраний. Факт получения данных уведомлений ответчиком не оспаривается и подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Истцы посчитали, что Зайнутдинов Р.Р. грубо нарушил обязанности участника общества, что выразилось в регулярном неучастии без уважительных причин в общих собраниях Общества, в связи с чем обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающего общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При том, суд не счел уважительной причиной неявки на собрание несвоевременное извещение о проведении собрания.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из норм подпункта "в" пункта 17 Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества – это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества  к своим обязанностям.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания, а также при доказанности отсутствия уважительных причин для неявки.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В пункте 4 упомянутой статьи Закона указано, что уставом общества может быть предусмотрен более короткий срок для уведомления участников общества о дате проведения общего собрания участников общества.

Устав ООО «Эстер» содержит требование об уведомлении участников общества о дате собраний в срок не позднее чем за тридцать дней до их проведения (пункт 13.8 Устава).

Из документов видно, что внеочередные общие собрания участников ООО «Эстер», были назначены на 15.04.2008, 29.04.2008, 13.05.2008, 24.05.2008. Однако ответчик уведомлялся о дате проведения собрания 02.04.2008, 10.04.2008, 02.05.2008, 16.05.2008 соответственно, то есть с нарушением тридцатидневного срока, установленного уставом Общества и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вывод суда первой инстанции о том, что учитывая место проживания ответчика, периодическое посещение базы отдыха, последний имел фактическую возможность ознакомится с документами общества и принять непосредственное участие в собрании общества, признается несостоятельным, поскольку процедура извещения ответчика о проведении собраний участников общества произведена с нарушением императивных требований статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик ненадлежащим образом был извещен о собраниях, что препятствовало ему участвовать в них, и не могло служить основанием для признания неявки его на собрания в качестве грубых нарушений обязанностей участника. Неявка ответчика на общие собрания участников общества обусловлена допущенными самим обществом нарушениями требований закона и Устава общества по соблюдению порядка созыва названных собраний.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы не представили суду доказательств систематического уклонения ответчика от участия в общих собраниях общества, а также того, что в результате оспариваемых действий (бездействия) наступили, либо могли наступить негативные для Общества последствия.

Суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, приходит к выводу о том, что истцы не доказали, что ответчик совершал действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняют.

В связи с изложенным,  отсутствуют основания для исключения ответчика из числа участников в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка представителя истцов в обоснование довода о надлежащем извещении ответчика, на п. 13.7.3 Устава Общества, согласно которому собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении, не принимается во внимание, поскольку данным пунктом предусмотрен порядок проведения собрания, в свою очередь порядок уведомления о дате проведения собрания регламентирован п. 13.8 Устава и соответствует требованиям Федерального закона.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина по иску относится на истцов, исходя из ее размера 2000 рублей (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истцов в равных долях, то есть 500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2008 по делу №А51-8820/2008 32-181 отменить.

В удовлетворении требования об исключении Зайнутдинова Рашида Рашидовича из участников общества с ограниченной ответственностью «Эстер», отказать.

Вернуть Серганову Олегу Львовичу из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по квитанции от 13.08.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Вернуть Маноконову Руслану Александровичу из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по квитанции от 13.08.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с Серганова Олега Львовича 17.05.1968 года рождения, уроженца города Балахна Горьковской области, паспорт 05 01 513975 выдан 4 ОМ УВД города Находки Приморского края 26.12.2001, код подразделения 253-005, зарегистрированного по адресу: Приморский край, город Находка, п. Ливадия, улица Луговая, дом 25, квартира 15, в пользу Зайнутдинова Рашида Рашидовича 14.03.1962 год рождения, уроженца пос. Чаркисар Папского района, Узбекистан, паспорт 05 06 343154 выдан 1 ГОМ УВД города Находка Приморского края 02.04.2007, код подразделения 253-002, зарегистрированного по адресу: Приморский край, город Находка, пос. Ливадия, улица Надибаидзе, д. 2 кв. 45, 500 (пятьсот) рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Маноконова Руслана Александровича 10.08.1972 года рождения, паспорт 05 00 252563, выдан 10.01.2001 4 ОМ УВД г. Находки Приморского края, зарегистрированного по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Ливадия, ул. Луговая, д. 26. кв. 22, в пользу Зайнутдтнова Рашида Рашидовича 14.03.1962 год рождения, уроженца пос. Чаркисар Папского района, Узбекистан, паспорт 05 06 343154 выдан 1 ГОМ УВД города Находка Приморского края 02.04.2007, код подразделения 253-002, зарегистрированного по адресу: Приморский край, город Находка, пос. Ливадия, улица Надибаидзе, д.2, кв. 45, 500 (пятьсот) рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина