Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А51-3850/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                    Дело №А51-3850/2002 11-78 Б

18 мая 2009г.                                                                    №05АП-713/2009

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 13.05.2009. Полный текст постановления изготовлен 18.05.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи С.В. Шевченко

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии в заседании:

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю  - Жуков В.В. (уд.УР№263277, дов.№10/1 от 11.01.2009), Белякова Н.В. (уд.УР№262831, дов.№14-91-2307 от 18.04.2008);

от ОАО «Холдинговая компания «Дальморепродукт» - Терехова Т.А. (гр.п. 0503 №633067, дов.№03 от 11.01.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Приморского края

от 29.01.2009 по делу  №А51-3850/2002 11-78 Б, принятое председательствующим судьей А.П. Филатовой, судьями Д.Н. Кучинским, В.В.  Саломаем

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эдвайз»

к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Дальморепродукт»

о признании несостоятельным (банкротом), о рассмотрении требований Федеральной налоговой службы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2002 в отношении открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Дальморепродукт» введено внешнее управление. Определением от 16.02.2005 срок внешнего управления продлен до 23.10.2008.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на основании статьи 55 Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 25.08.2008 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Дальморепродукт» 133 151 370 руб. 15 коп., из которых 86 521 275 руб. 79 коп. основного долга, 38 308 736 руб. 47 коп. пени и 8 321 357 руб. 89 коп. штрафов.

Определением суда от 29.01.2009  во включении указанных требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Дальморепродукт» отказано ввиду пропуска уполномоченным органом срока давности и несоблюдения порядка взыскания недоимки и пени по обязательным платежам, установленным статьями 45-57, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить как незаконное. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что задолженность по налогам и сборам за 2002 год не была взыскана с должника в порядке, установленном статьями 45-47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с введением в отношении должника внешнего управления. В связи с этим, по мнению уполномоченного органа, срок исковой давности по взысканию с должника задолженности по налогам и сборам за 2002 год не истек.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Открытое акционерное общество  «Холдинговая компания «Дальморепродукт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы возразило, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 233 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО ХК «Дальморепродукт» рассматривается в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 110 Закона о банкротстве, при определении размера требований по обязательным платежам учитывается задолженность, образовавшаяся на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не в полном объеме уплачены обязательные платежи, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, включаются в общую сумму задолженности должника перед кредиторами четвертой очереди.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах Федеральной налоговой службой в отношении должника проведена выездная налоговая проверка. По результатам данной проверки налоговым органом вынесено решение №11-/935 от 10.06.2002, выставлено требование об уплате налога №2629 на сумму 70 055 127 руб., из них 41 432 734 руб. основного долга. 20 331 942 руб. пени и 8 290 451 руб. штрафов. Задолженность на сумму 63 096 243 руб. 15 коп., по мнению уполномоченного органа, подтверждается представленными должником расчетами по единому социальному налогу, декларациями по НДС на пользователей автомобильных дорог, по водному и земельному налогам.

10.09.2008 уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю обратился к должнику с заявлением №04-08/4699 о включении в четвертую и пятую очередь реестра требований кредиторов 133 151 370 руб. 15 коп., из которых 86 521 275 руб. 79 коп. основного долга, 38 308 736 руб. 47 коп. пени и 8321 357 руб. 89 коп. штрафов.

Письмом №55/280 от 10.10.2008 открытое акционерное общество  «Холдинговая компания «Дальморепродукт» отказало уполномоченному во включении заявленной суммы в реестр. Отказ должник мотивировал тем, что включение в реестр задолженности по налогам и сборам, включая пени и штрафы, за полугодие и девять месяцев 2002 года противоречит пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, поскольку на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании ОАО ХК «Дальморепродукт» несостоятельным (банкротом) 22.02.2002 спорная задолженность отсутствовала. Кроме этого, должник указал, что срок давности взыскания налогов и финансовых санкций за полугодие и девять месяцев 2002 года истек.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В силу пункта 1 стати 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

Исходя из даты обращения налогового органа в арбитражный суд (22.10.2008), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сроки давности взыскания задолженности по налогам за 2002 год в принудительном порядке истекли.

Доказательств соблюдения Федеральной налоговой службой установленного статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядка взыскания с должника спорной задолженности (решение о взыскании налогов (сборов) за счет имущества должника, инкассовые поручения) в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь   статьями  258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2009 по делу  №А51-3850/2002 11-78 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                              С.В. Шевченко Судьи:                                                                             Н.И.  Фадеева Л.Ю. Ротко