Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А59-3622/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А59-3622/2008

19 мая 2009 года

№05АП-778/2008

Резолютивная часть постановления оглашена              12.05.2009

Постановление в полном объеме изготовлено              19.05.2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипки,  Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судьёй  Л.Ю. Ротко

при  участии:

от истца -  Типикин  А.В.,  директор, протокол  от  06.07.2008, гражданский паспорт 6401 173514  от  28.03.2002;

от ответчика –  Лященко  В.В., доверенность  №б/н от  02.06.2008, гражданский паспорт   6404   487343 от 29.01.2004;  Шпартеев  Д.В., генеральный директор, протокол  от 03.04.2008,  гражданский паспорт  6402 357054  от 10.01.2003;

от третьих  лиц - представители не явились,  о дате и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом

рассмотрев  в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма   «СахалинТрансАвто»

на решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2009 по делу №А59-3622/2008, принятое  судьёй  С.Ф. Дудиной,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «АвтоТрансСервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма   «СахалинТрансАвто»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Старстрой»,   Общество с ограниченной ответственностью Фирма «АвтоТрансСервис»

о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервис» (далее  –  ООО «АвтоТрансСервис»)  обратилось  в арбитражный суд с иском  к   Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма   «СахалинТрансАвто» (далее – ООО  ПКФ «СахалинТрансАвто»), третьи   лица: Общество с ограниченной ответственностью «Старстрой» (далее – ООО «Старстрой»),   Общество с ограниченной ответственностью Фирма «АвтоТрансСервис» (далее –                 ООО Фирма «АвтоТрансСервис») о взыскании  неосновательного обогащения   в  сумме 4 137 750 руб. 00 коп.   и процентов за   пользование чужими  денежными средствами  за период   с  01.10.2007  по 31.12.2007  в  сумме  335 621 руб. 00 коп.

         В  порядке  ч. 1 ст. 49 АПК РФ  истец неоднократно  изменял  цену  иска  и в судебном заседании   22.01.2009  представил   окончательный  расчёт  суммы  неосновательного обогащения и процентов.  Согласно данному расчёту   и пояснений истца   в  судебном заседании, истец просит  взыскать  с ответчика   неосновательное обогащение   в  сумме 4 709 750 руб. 00 коп., а также    проценты  за пользование чужими денежными средствами за период  с  15.12.2007   по   12.09.2008 в  сумме 362 226 руб. 26 коп.  Из ранее   представленных расчётов  истец исключил    суммы налога  на добавленную стоимость, расчёт  процентов произвёл  также  без  сумм налога на добавленную стоимость.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области  от 23.01.2009  по делу №А59-3622/2008  исковые требования  удовлетворены частично.  

         С ООО ПКФ «СахалинТрансАвто»  в  пользу  ООО «АвтоТрансТорг»  взыскано  неосновательное обогащение  в сумме 2 308 500 руб. 00 коп.  и проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 247  руб. 81  коп.,  а  всего – 2 467 747  руб. 81 коп.

         В остальной части иска отказано.

         В апелляционной жалобе ответчик   просит  решение  суда  отменить, в  удовлетворении исковых требований     ООО «АвтоТрансТорг»  отказать в полном объёме.  В обоснование своих  доводов заявитель  апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно  отказал                    ООО ПКФ «СахалинТрансАвто»   в  удовлетворении заявления   о прекращении производства по делу  на основании   п. 2  ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку   вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области   от 04.07.2008 по делу  №А59-246/2008 С10 рассмотрено исковое заявление  по спору  между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.   Кроме  того,  ООО ПКФ «СахалинТрансАвто»     считает,  что  с  него не подлежит  взысканию   неосновательное обогащение, поскольку истцом не доказан  факт  незаконности  владения, пользования, распоряжения ответчиком   спорными   автотранспортными средствами.

         04.05.2009 в адрес суда поступило  дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО ПКФ  «СахалинТрансАвто»  указывает,  что  не может согласиться с решением  арбитражного суда первой инстанции, поскольку   исковое заявление подписано  и подано  в  Арбитражный  суд  Сахалинской области   директором  ООО «АвтоТрансСервис»  Типикиным  А.В. с нарушением полномочий  директора.

         06.05.2009  в адрес  суда посредством электронной почты от ответчика   поступили пояснения   по делу №А59-3622/2008, в которых                                ООО ПКФ  «СахалинТрансАвто» поддержал  доводы, изложенные  в  апелляционной жалобе.

До начала  судебного заседания   истом   представлен   отзыв на апелляционную жалобу,    уточнения  к  отзыву,  а также исправленный  отзыв  на апелляционную жалобу.   Из содержания указанных документов следует,  что    ООО «АвтоТрансСервис»  не согласно  с  доводами, изложенными в апелляционной жалобе.   Истец указывает,  что  из  решения   Арбитражного суда  Сахалинской области  от 04.07.2008 по делу  №А59-246/2008 С10  следует,  что    ООО «АвтоТрансСервис»     обратилось  к  ООО ПКФ  «СахалинТрансАвто»   о взыскании  денежных средств  за фактически   использованное имущество истца за период  с сентября  по декабрь 2007 года.   Настоящий спор вытекает из обязательств, возникших  вследствие  неосновательного обогащения, которые не являлись предметом исследования по ранее   рассмотренному делу  №А59-246/2008 С10.

Кроме того,  правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  применяются  независимо  от того, явилось  ли неосновательное обогащение  результатом   поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц,  или  произошло помимо  их воли.

В  судебное заседание  12.05.2009  явились представители  истца и ответчика. Надлежаще извещённые   о времени и месте  судебного заседания  третьи  лица, участвующие в деле, явку  представителей не обеспечили, на основании  ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  апелляционная жалоба рассматривается в  их  отсутствие.

До начала  рассмотрения  апелляционной жалобы по существу,     ответчиком заявлено ходатайство о прекращении  производства   по делу в  связи с тем,  что  исковое заявление ООО «АвтоТрансСервис»     подписано не уполномоченным лицом.

Истец  подтвердил  полномочия,  представив для обозрения   выписку от 06.03.2009  из  Единого государственного реестра юридических лиц   и протокол от 06.07.2008 общего  собрания  участников                          ООО «АвтоТрансСервис».

Суд, совещаясь на месте,  в  удовлетворении заявленного                        ООО ПКФ  «СахалинТрансАвто»   ходатайства      отказал,  пояснив, что  расценивает ходатайство  как доводы  апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В  силу  ст. 1102  ГК РФ,      лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ,  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, а  вступившим в законную  силу Решением Арбитражного суда Сахалинской области  от 04.07.2008 по делу  №А59-246/2008 С10  установлен  факт   фактического  использования    ООО ПКФ  «СахалинТрансАвто» спорной  автотехники, переданной ответчику  по обоюдному согласию сторон.  

Согласно имеющимся в материалах дела документам: Договора  аренды  №Т693000/000/STY/11.10/1734  от 25.10.2006, Приложениям  к  договору,  Изменению №1  от 15.09.2007, карточкам  учёта  рабочего времени   и  платёжным документам  к договору,   ответчик   использовал  спорную  технику (грейдер MITSUBISHI MG 430 гос. номер СН  2769,  экскаватор  HITACHI EX 310 гос. номер СН  1434,  грейдер  MITSUBISHI MG 330 гос. номер 3 СН  4467,  грейдер  MITSUBISHI MG 500 гос. номер СН  4466) путём  передачи  её  в аренду  третьему  лицу – ООО «Старстрой»  по цене, согласованной договором аренды с  учётом  приложений  и изменений.

Однако  арбитражный  суд первой  инстанции обоснованно  пришёл  к  выводу о частичном удовлетворении заявленных  ООО «АвтоТрансСервис» исковых   требований,  поскольку    согласно  имеющимся в материалах  дела    техническим паспортам,  в спорный  период собственником   экскаватора  HITACHI EX 310 гос. номер СН  1434  и   грейдера MITSUBISHI MG 430 гос. номер СН  2769  являлось третье лицо – ООО Фирма «АвтоТрансСервис»,  а   следовательно,  в  силу  ч. 2  ст. 1105 ГК РФ истец  не  вправе    требовать  от ответчика  возмещения  неосновательного обогащения  за использование имущества,  собственником  которого  ООО «АвтоТрансСервис» в спорный  период не   являлся.

Довод  ООО  ПКФ «СахалинТрансАвто»  об  отсутствии  незаконности в действиях  ответчика  отклоняется, поскольку   в  соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ,  правила, предусмотренные главой 60 об обязательствах  вследствие  неосновательного  обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме  того,  арбитражный  суд  апелляционной инстанции отклоняет  довод  ответчика   о необходимости  прекращения производства  по делу  №А59-3622/2008  в  связи с  тем,  что  решением Арбитражного суда Сахалинской области   от 04.07.2008 по делу  №А59-246/2008 С10 рассмотрено исковое заявление  по спору  между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Согласно  п. 2  ч. 1  ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

 Решение Арбитражного суда Сахалинской области от  04.07.2008 по делу  №А59-246/2008 С10 вынесено  по результату  рассмотрения  иска   ООО «АвтоТрансСервис»   к   ООО ПКФ «СахалинТрансАвто» о взыскании задолженности    за пользование  техники  в период  за октябрь-декабрь 2007 года.   Заявляя  исковые  требования,   истец руководствовался  ст. 303 ГК РФ, поскольку полагал,  что   ответчик  незаконно   использовал  спорное имущество.

В  рамках настоящего спора ООО «АвтоТрансСервис»    обратился с исковыми требованиями  к ООО ПКФ «СахалинТрансАвто» о взыскании неосновательного обогащения на основании  норм  Главы 60 ГК РФ.

Таким образом, у арбитражного суда  первой  инстанции отсутствовали правовые основания   для   прекращения  производства  по делу №А59-3622/2008     по   п. 2  ч. 1  ст. 150 АПК РФ.

  Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    от  23.01.2009  по делу №А59-3622/2008 оставить  без  изменения,  а  апелляционную  жалобу  Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма   «СахалинТрансАвто»     -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

  Председательствующий:                                                          И.С. Чижиков

Судьи:                                                                                Л.Ю.  Ротко

                                                                                                     Н.А. Скрипка