Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А24-5750/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ряд аварийно-восстановительных работ па общую сумму 26 186 796 руб. 43 коп., необходимость выполнения которых подтверждена заключением Управления Главгосэкспертизы России по Камчатской области №1.11-021 от 09.02.2007, №1.11-023 от 10.02.2007. По каждому объекту, нуждающемуся в восстановлении, 10.05.2006 составлены акты обследования, которые согласованы начальником управления (отдела) по делам ГОЧС Олюторского района и утверждены Главой Олюторского муниципального района (т.6 л.д. 43-44, 49, 52, 54-55, 60-61, 66-67, 70, 74-75, 78, 82-83. 88-89, 94-95, 100-101, 106-107, 114-115, 122-123, 130-131, 138-139, 144-145, 150-151. 156-157, 166-167, 172-173, 178-179, т.7 л.д. 5-6, 11-12, 17-19). На основании актов обследования объектов по каждому объекту произведен сметный расчет на проведение аварийно-восстановительных работ, утвержденных Главой Олюторского района КАО (т.6 л.д.45-46, 50-51, 56-57, 62-63, 68-69, 71, 76-77,79, 84-85, 90-91, 96-97, 102-103. 108-109, 116-117, 124-125, 132-133,140-141, 146-147, 152-153, 158-159, 162-163, 168-169, 174-175, т.7 л.д.1-2,7-8, 13-16,20-21). Выполнение указанных работ отражено в актах о приемке выполненных работ (т.1 л.д.198-207, 212-223, 229-236, т.2 л.д.6-7, 11-13, 17-22,28-34,40-61,67-86,92-123, 129-158, 164-166, 170-172, 176-178, 182-183, 187-188, 192-193, 197-198, 202-204, 208-209, 213-214,218-219,223-224).

ГУКП «Дирекция по строительству» полагая, что данные работы им не заказывались и этот объем работ выполнен не в рамках договора №02-06 от 05.07.2006, отказалось от их принятия и оплаты.

В статье 753 (пункте 4) Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку представленные истцом документы формы КС-2 и КС-3 не подписаны, мотивированный отказ от их подписания истцу не представлен, то в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми и должны быть оплачены в установленном договором порядке.

Договор №02-06 от 07.05.2006 заключался в интересах Олюторского муниципального района и работы фактически производились для его нужд (жилищный фонд, дом культуры, общеобразовательная школа, школа-интернат, отделения центральной районной больницы, кабинет флюорографии, инфекционное отделение районной больницы, меховая фабрика, аптека, детские сады).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между ООО «Теплокомпания» и Администрацией Олюторского района также сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Уставу Олюторского муниципального района, зарегистрированному постановлением Губернатора Корякского автономного округа от 11.05.2005 г. № 173, в ведении Олюторского муниципального района находится вопрос владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Исполнительно-распорядительным органом муниципального района является администрация муниципального Олюторского муниципального района, которая обладает правами юридического лица (статья 40,  пункт 4 части 1 статьи 42 Устава).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, то есть муниципальной казной. От имени казны муниципального образования должен выступать соответствующий финансовый орган, поэтому суд округа счел, что предъявленный иск удовлетворен правильно со взысканием долга с муниципального образования за счет казны.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт исполнения истцом работ в пользу муниципального образования на спорную сумму подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены за счет Администрации Олюторского муниципального образования, в исковых требованиях к ГУКП «Дирекция по строительству» отказано правомерно.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация Олготорского муниципального образования возражений на исковые требования не представила. Ходатайств о проведении строительной экспертизы с целью определения факта проведения работ и их объема на спорную сумму ни одним из ответчиков также не заявлено.

В удовлетворении встречного искового заявления ГУКП «Дирекция строящихся объектов» о признании договора № 02-06 от 07.05.2006 г. незаключенным и взыскании с ООО «Теплокомпания» 11 439 343 руб. 77 коп. отказано правомерно, поскольку договор № 02-06 от 07.05.2006 соответствует требованиям действующего законодательства. ГУКП «Дирекция по строительству» подписав без замечаний и возражений акты выполненных работ, согласовало их объем, качество и стоимость., что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения в виде завышенной стоимости.

Довод Администрации об отсутствии в казне муниципального образования денежных средств, достаточных для погашения задолженности, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, как не имеющий отношения к обязанности Администрации исполнять свои обязательства по гражданско-правовым обязательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Новых документально и нормативно обоснованных доводов влекущих в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.01.2009 по делу №А24-5750/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий:                                                 И.С. Чижиков

Судьи:                                                                                С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка