Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А51-10978/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10978/2008 2-275

 28 мая  2009г.                    

       № 05АП-980/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой

при участии:

от ОСП по Находкинскому городскому округу Моторева М.К. по доверенности № 982 от 24.12.2008 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение ТО 149175, действительно до 05.05.2013

от ООО «Сигма-7» Хлыстун С.И. по доверенности № 4 от 14.01.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года

от ИП Гладкая В.Ф. лично Гладкая В.Ф., паспорт, Бучасов А.П. по доверенности от 19.08.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, адвокат Смирнов В.А. по доверенности от 17.02.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение № 1543 от 10.04.2008

ИП Николайчук С.А., Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладкая Валентина Федоровна

на решение от 02.02.2009 г.

судьи А.А. Лошаковой

по делу  №А51-10978/2008 2-275 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гладкая Валентина Федоровна

к ОСП по Находкинскому городскому округу

третьим лицам: ООО «Сигма-7», индивидуальному предпринимателю Николайчук С.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о признании недействительным постановления ОСП по Находкинскому городскому округу от 31.07.2008 и признании незаконными действий старшего судебного пристава  ОСП по Находкинскому городскому округу Рубцовой  Л.В. и пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу Моторевой М.К.

           УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Гладкая Валентина Федоровна обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Моторевой М.К. и старшего судебного пристава Рубцовой Л.В. ОСП по Находкинскому городскому округу, выразившихся в исполнении судебного решения Находкинского городского суда по делу №2-707-07 от 07.09.2007, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества от 31.07.2008.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в том числе создают препятствия для осуществления экономической деятельности, поскольку Гладкая В.Ф. является собственником объекта недвижимости - АЗС в отношении которого судебный пристав-исполнитель принял решение о проведении  государственных регистрационных действий  (зарегистрировать право собственности за Николайчук С.А.).

Считает, что судебные приставы-исполнители Моторева М.К. и Рубцова Л.В. не имели правовых оснований исполнять судебное решение Находкинского городского суда по делу №2-707-07 от 07.09.2007 без наличия исполнительного документа и исполнительного производства.

         Определением суда от 16.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Сигма-7», индивидуальный предприниматель Николайчук С.А., Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

         Решением суда от 02.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, предприниматель Гладкая В.Ф. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В доводах жалобы заявитель указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  судебный пристав-исполнитель Моторева М.К. до вынесения постановления от 31.07.2008 не предпринимала действий, направленных на установление иного имущества у Николайчук С.А., соответствующих доказательств в суд не представила. Судом первой инстанции оспариваемое постановление на соответствие вышеназванной правовой норме не проверялось.  Кроме того, постановление от 31.07.2008 вынесено на основании ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой регламентирована передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.  Также пояснил, что арест, наложенный на АЗУ 15.07.2008, на который судебный пристав ссылается в оспариваемом постановлении, был признан незаконным решением арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7851/2008 22-13 от 22.08.2008.

В дополнительных пояснениях заявитель также ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи АЗС от 25.11.2004. является действительным, а  государственная регистрация права предпринимателя Гладкой В.Ф. на объект недвижимости – комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях, расположенная по адресу: г. Находка Северный проспект, д. 39, условный номер 25:31:00 00 00:0000434/1 действующей.  Решение Находкинского городского суда по делу № 2-707-07 от 07.09.2007 не является документом, устанавливающим для Николайчук С.А. наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) каких-либо прав на недвижимое имущество, поскольку в указанном решении не содержится перечня имущества, входящего в состав АЗС, его площади.

В дополнительных пояснениях, указал, что по решению Находкинского городского суда № 2-707-07 от 09.07.2007 исполнительное производство не возбуждалось, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало не только субъективное право, но и юридическая обязанность принудительного исполнения решения по делу № 2-707-07 от 09.07.2007, в том числе и в рамках исполнительного производства № 1/89974/3711/23/2008, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Приморского края по делу 3А51-781998 от 14.01.1998.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела не руководствовался положениями ч.1 ст. 329 АПК РФ, ст. 197-201 АПК РФ, что является нарушением норм процессуального права.  В нарушение ч.4 ст. ст. 200 АПК РФ, не установил, какому закону (норме права) соответствует оспариваемый акт, не установил полномочия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по толкованию судебного акта по делу № 2-707-07 от 07.09.2008, не проверил, нарушает ли оспариваемый акт законные интересы предпринимателя Гладкой В.Ф. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.   

ИП Николайчук С.А., Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

           Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.1998 по делу 3А51078/1998 7-4 с индивидуального предпринимателя Николайчук С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Хлыстун С.И. (правопреемник ООО «Сигма-7») взыскано 4 697 272 руб. 20 коп. основного долга.

         14.04.1998  выдан исполнительный лист, на основании которого 28.04.1998  отделом судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство № 1/89974/3711/23/2008.

         Определением Находкинского городского суда от 21.03.2000 исполнительное производство приостановлено.

         Решением Находкинского городского суда от 07.09.2007 по делу № 2-707-07 сделка купли-продажи автозаправочной станции по проспекту Северный, 39 в г. Находке признана ничтожной, применены последствия недействительности ничтожной сделки – стороны приведены в первоначальное положение. Государственная регистрация  права собственности на комплексную автозаправочную станцию в капитальных конструкциях, правообладатель Гладкая Валентина Федоровна, признана недействительной.

Указанным решением право собственности на комплексную  автозаправочную станцию  в капитальных конструкциях по адресу: г. Находка, проспект Северный, 39 признано за Николайчук Светланой Анатольевной, являющейся должником по исполнительному производству № 1/98874/3711/23/2008.

         Определением Находкинского городского суда от 30.06.2008 исполнительное производство возобновлено.

         31.07.2008 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Моторева М.К., рассмотрев материалы исполнительного производства № 1/89974/3711/23/2008, возбужденного 14.04.1998 на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-78/1998 7-4, установив, что в срок, предоставляемый для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа, вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества: комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях, расположенная по адресу: г. находка, проспект Северный, 39.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, предприниматель Гладкая В.Ф. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), устанавливающей сферу действия настоящего Федерального закона, данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В частях 1 и 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007