Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А51-10978/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 229-ФЗ предусмотрены случаи обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право.

Во-первых, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Во-вторых, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Поскольку должник Николайчук С.А. в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель  правомерно обратился в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности на имущество, принадлежащее Николайчук С.А. в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество должника.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя были направлены не на исполнение судебного решения от 07.09.2007 № 2-707-07, а на принудительную регистрацию права собственности, в порядке ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемые действия являлись предварительными, и были произведены ответчиком в целях исполнения судебного акта и реализации требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

При этом, довод заявителя жалобы о том, в оспариваемом постановлении имеется ссылка на ст. 88  Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующую порядок передача взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, не влияет на законность постановления от 31.07.2008, принимая во внимание, что указанным актом постановлено произвести действия, предусмотренные ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Утверждение предпринимателя о том, что ответчиком не предпринимались действия к розыску иного имущества, противоречит пояснениям, данным судебным приставом в заседании суда апелляционной инстанции.

Довод о том, что перед предпринимателем Николайчук С.А. имеется задолженность, на которую возможно обратить взыскание, опровергается приобщенным к материалам дела по ходатайству представителя ООО «Сигма-7» постановлением от 10.09.1999 об окончании исполнительного производства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем  не представлено доказательств наличия какого-либо имущества, принадлежащего предпринимателю Николайчук С.А.,  на которое могло быть обращено взыскание.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае наличие в совокупности указанных выше условий коллегией не установлено.

Предприниматель Гладкая В.Ф. не доказала, что оспариваемыми действиями и постановлением нарушены ее законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку последняя не является собственником спорного имущества.

Ссылка предпринимателя Гладкой В.Ф. на свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2004 в подтверждения своего довода о наличии права собственности на спорный объект, не принимается во внимание, поскольку договор купли-продажи от 25.11.2004, на основании которого 02.12.2004 предпринимателю было выдано свидетельство о праве собственности на  комплексную автозаправочную станцию в капитальных конструкциях, решением Находкинского городского суда от 07.09.2007 по делу № 2-707-07 признан ничтожной сделкой. Учитывая правила ч.2 ст. 218 ГК РФ, тот факт, что свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2004 не аннулировано на сегодняшний день, не подтверждает право собственности предпринимателя на объект недвижимости.

Ссылка заявителя на неточности, имеющие в решении Находкинского городского суда от 07.09.2007   по делу 32-707-07, не принимаются во внимание, поскольку не относятся к предмету заявленных требований. Более того, согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проверка действительности поданных документов относится к компетенции органов по государственной регистрации.  

Поскольку нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и вынесении оспариваемого постановления не установлено, заявителем не доказано, какие его права и законные интересы в результате нарушены,  оснований для удовлетворения требований предпринимателя у суда не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что спор заявлен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является правомерным, вместе с тем пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ, входящей в данную главу, установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе действий (бездействия) государственных органов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, которые предусмотрены в главе 24 Кодекса.

По смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основание для отмены судебного, если это могло привести к принятию неправильного решения. Указанные в апелляционной жалобе нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 02.02.2009 по делу № А51-10978/2008 2-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина