Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А51-389/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

                                         690007, г.Владивосток, ул.1ая-Морская,2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                         арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток

29  июля  2008г.                                                                 Дело №А51-389/2008 6-16

№05АП-13/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 23.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 29.07.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.Ю. Ротко

судей Н.А. Скрипка, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Медведевой

при участии:

от истца – Сергиенко Т.Н. (гр.п. 05 01 397828, дов. от 01.07.2008);

от ответчика и третьих лиц – представители не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУСП «Уссурстройзаказчик»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 15.04.2008 по делу №А51-389/2008 6-16, принятое судьей Е.А. Медовой

по иску открытого акционерного общества «Строительный коммерческий акционерный трест №34»

к муниципальному унитарному строительному предприятию «Уссурстройзаказчик»

третьи лица: Управление здравоохранения Уссурийского городского округа, муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница» г.Уссурийска

о взыскании 607 876 руб. 14 коп.,

установил: открытое акционерное общество «Строительный коммерческий акционерный трест №34» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному строительному предприятию «Уссурстройзаказчик» о взыскании 607 876 руб. 14 коп., из которых 107 472 руб. 14 коп. задолженности и 436 336 руб. 32 коп. пени по договору подряда №42 от 06.07.2005, 52 692 руб. 72 коп. задолженности и 9807 руб. 96 коп. пени по договору подряда №51 от 27.04.2006, 1 567 руб. задолженности за поставленную электроэнергию, а также 20 000 руб. расходов на оплат услуг представителя.

К участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление здравоохранения Уссурийского городского округа, муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница» г.Уссурийска.

Решением суда от 15.04.2008 исковые требования открытого акционерного общества «Строительный коммерческий акционерный трест №34» в части взыскании основного долга и судебных расходов удовлетворены в полном объеме. В части взыскания пени по договору №42 от 06.07.2005 исковые требования на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшены до 161 731 руб. 86 коп., во взыскании пени по договору №51 от 27.04.2006 отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженность подтвержден материалами дела.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда в части взысканной суммы,  муниципальное унитарное строительное предприятие «Уссурстройзаказчик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права. Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд незаконно рассмотрел дело без участия его представителя, лишив ответчика возможности представить доказательства погашения задолженности и возражения по существу исковых требований, ознакомиться с материалами дела и пояснениями третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, считает состоявшееся по делу решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Третьи лица не представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между Управлением здравоохранения Уссурийского городского округа (заказчик), муниципальным унитарным строительным предприятием «Уссурсктройзаказчик» (заказчик-застройщик) и открытым акционерным обществом  Строительный коммерческий акционерный трест №34»  (подрядчик) заключен договор №42 от 06.07.2005 подряда на выполнение работ в родильном отделении муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница» г.Уссурийска.

Между муниципальным учреждением здравоохранения «Городская больница» (заказчик), муниципальным унитарным строительным предприятием «Уссурсктройзаказчик» (заказчик-застройщик) и открытым акционерным обществом  Строительный коммерческий акционерный трест №34»  (подрядчик) заключен договор №51 от 27.04.2006 на выполнение работ по ремонту лестничной клетки реанимационного отделения городской больницы.

По договору №42 от 06.07.2005 цена работ составила 1 678 661 руб. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.12.2005), срок выполнения работ – с 25.07.2005 по 25.09.2005,  по договору №51 от 27.04.2006 цена работ составила 231 212 руб. 51 коп., срок выполнения работ – с 10.05.2006 по 09.06.2006. Стоимость услуг ответчика по обоим договорам составила 5,5% от цены работ по каждому договору.

Оплата выполненных подрядчиком работ по обоим договором производится заказчиком-застройщиком на основании актов о приемке  выполненных работ формы КС-2 и справки о форме выполненных работ формы КС-3 согласованных с заказчиком и предоставленных заказчику-застройщику. Оплату подрядчику производит заказчик-застройщик в течение  трех дней после получения финансовых средств от заказчика, в объеме выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что ответчик /муниципальное унитарное строительное предприятие «Уссурстройзаказчик»/ получил от третьих лиц /Управление здравоохранения Уссрурийского городского округа и  муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница»/ денежные средства для оплаты работ истца по договорам №42 от 06.07.2005 и №51 от 27.04.2006 в полном объеме.

За период с августа по октябрь 2005 года истец выполнил работы по договору №42 от 06.07.2005 на общую сумму 1 641 270 руб. 84 коп., о чем свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без возражений. Для оплаты выполненных истцом работ Управление здравоохранения Уссурийского городского округа перечислило ответчику 1 389 258 руб.  40 коп. Указанные денежные средства ответчик в перечислил истцу. Также истец и ответчик провели зачёт встречных требований в связи с поставкой ответчиком истцу строительных материалов на сумму 144 540 руб. 30 коп.

Работы по договору №51 от 27.04.2006 истец /подрядчик/ выполнил на общую сумму 122 056 руб. 72коп., что подтверждается подписанными без возражений ответчиком и МУЗ «Городская больница» г.Уссурийска справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приёмке выполненных работ. МУЗ  «Городская больница» г.Уссурийска перечислило ответчику        128 769 руб. 58 коп., из которых ответчик платёжным поручением №285 от 09.06.2006 уплатил истцу 69 364 руб.

Таким образом, задолженность заказчика за работы, выполненные по договору №42 от 06.07.2005, составила  107 473 руб. 14 коп, по договору №51 от 27.04.2006 - 52 692 руб. 72 коп. Кроме этого, ответчик не оплатил поставленную истцом электроэнергию на общую сумму 1567 руб.

О задолженности на общую сумму 161 731 руб. 86 коп., из которых        107 472 руб. 14 коп. задолженности по договору №42 06.07.2005, 52 692 руб. 72 коп. задолженности по №51 от 27.04.2006, 1 567 руб. задолженности за поставленную электроэнергию истец и ответчик составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2007.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 161 731 руб. 86 коп. основного долга и 161 731 руб. 86 коп. пени, предусмотренной пунктом 8.2 договора №42 от 06.07.2005.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, как несостоятельные. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 15.04.2008, явку представителя не обеспечил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела с указанием причины неявки в судебное заседание по средствам почтовой, телеграфной или телефонной связи не  обратился. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2008 по делу №А51-389/2008 6-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного строительного предприятия «Уссурстройзаказчик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                    Л.Ю. Ротко

Судьи:                                                                                    Н.А. Скрипка

И.Л. Яковенко