Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А24-840/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская,2,4.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АРБИТРАЖНОГО СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                                           Дело № А24-840/2008

29 июля 2008 года                                                              05АП-301/2008

         Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «18» июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «29» июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии

от заявителя Сабитов В.Ф. по доверенности от 11.03.2008, удостоверение сроком действия на  3 года, исполнительный директор Сулимов А.В. по доверенности от 11.02.2008 № 1 сроком действия до 31.12.2008, Кужимов А.Б. по доверенности от 11.09.2008 № 7 сроком действия на 3 года

от ответчика начальник правового отдела Теслюк И.В. по доверенности от 12.05.2008 № 11/3355 сроком действия до 31.12.2008, удостоверение № 090881 до 26.03.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни на решение Арбитражного суда Камчатской области от 21.05.2008

по делу № А24-840/2008 принятого судьей Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто»

к Камчатской таможне

о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 27.02.2008 по делу об административном правонарушении

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (далее – общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 27.02.2008 по делу об административном правонарушении № 10705000-96/2007.

Представители заявителя в судебном заседании уточнили завяленные требования, просили суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, производство по административному делу на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить. Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требования заявителя.

Решением суда от 21.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований для привлечения Общества к административно ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда, Камчатская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В доводах жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п.4 ст. 138 ТК РФ убытие российских товаров с таможенной территории РФ в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации не допускается. Судом при принятии решения не было учтено, что подача таможенной декларации, согласно п.9 ст. 11 ТК РФ наряду с совершением действий, непосредственно направленных на вывоз товара, таких как сдача товара транспортным организациям (погрузка) является вывозом (убытием) товаров с таможенной территории РФ.

Таможня не согласна с выводом суда о том, что предметом административного правонарушения по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ могут быть признаны лишь те товары и транспортные средства, в отношении которых законом установлена обязанность по их декларированию.

Суд первой инстанции, посчитав, что у ООО «Витязь-Авто» отсутствовала законом установленная обязанность по декларированию рыбопродукции в количестве 557035,2 кг/ нетто, не учел, что данная продукция была отгружена на зафрахтованное иностранной компанией – покупателем «MARIN TRUMP INTERNATIONAL Co., LTD» судно, которое в рамках внешнеторговых контрактов от 01.05.2007 и 20.07.2007 было направлено для погрузки купленной рыбопродукции в российские порт-пункты Октябрьский, Озерновский и Кировский, Соболевского района.

Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда об отсутствии товаросопроводительных документов, свидетельствующих о том, что рыбопродукция общества, погруженная на ТР «Грин Тундра» предназначена  только для отправки за пределы таможенной территории. Указал, что материалами административного дела подтверждается количество рыбопродукции, отгруженной на экспорт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Витязь-Авто» решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. Общество согласно с судом первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что сдача Обществом рыбопродукции транспортной организации осуществлялась только для отправки за пределы таможенной территории. В опровержение вывода таможенного органа о том, что в соответствии с внешнеторговыми контрактами № 1 от 01.05.2007, № 2 от 20.07.2007 ООО «Витязь-Авто» исполнило свои обязанности по поставке товара на условиях FOB в момент перехода рыбопродукции через поручни судна, Общество указано  не следующее. Во первых, таможенный орган не учел, что спорная рыбопродукция не отгружалась в адрес иностранного покупателя, а перевозилась на судне в портпункт Озерновский для проверки и уточнения  действительного количества и ассортимента груза.  Во вторых, к вышеназванным контрактам заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.05.2007, № 2 от 20.07.2007, в которых установлены новые условия продажи товара и указано, что товар по данным контрактам будет продан покупателю согласно выставленных инвойсов, коносаментов с указанием в этих документах стран назначения, продукции по каждому приложению к настоящим контрактам. Поскольку данные условия поставки общество не выполнило, следовательно, продукция не может считаться переданной покупателю.

В судебном заседании 17.07.2008 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.07.2007 10 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность  применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.05.2007 общество и компания «MARIN TRUMP INTERNATIONAL Co., LTD» заключили контракт № 1, а 20.07.2007 контракт № 2 купли-продажи рыбы и икры мороженных, муки кормовой. Пунктом 1.1 данных контрактов оговорено, что наименование, количество и цены указаны в приложениях.  Условия поставки товара – FOB п. Озерновский, Октябрьский, с. Соболево, западное побережье Камчатки. Разделы 3 контрактов предусматривают  обязанность продавца (общества) передать покупателю («MARINE TRUMP INTERNATIONAL Co., LTD») товар надлежащего качества, а покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству, составить и подписать соответствующие документы.

В судебное заседание представители заявителя представили дополнительные соглашения № 1 от 01.05.2007 к контрактам № 1 от 01.05.2007. № 2 от 20.07.2007 о дополнении пункта 3 контрактов следующим: «товар, переданный в собственность по данным контрактам будет продан покупателю согласно выставленных инвойсов, коносаментов с указанием в этих документах стран назначения продукции  по каждому приложению к настоящим контрактам».

27.08.2007 стороны подписали приложение № 2 (спецификация № 2) к контракту № 1 от 01.05.2007 в котором оговорили наименование, количество – 93 250 кг, цену и сумму продукции – 79050 долларов США, а  также приложение № 4 (спецификация № 4)  контракту № 2 от 20.07.2007, в котором указано количество продукции – 1 089 183 кг, сумма составила 2 355087,90 долларов США.

Во исполнение контракта 06.09.2007 общество по временным грузовым таможенным декларациям (далее – ВГТД) № 10705030/060907/0002171, № 10705030/060907/0002172. № 10705030/060907/0002173 поместило под  таможенный режим «экспорт» рыбопродукцию в количестве 1 147 433 кг. В графе 21 временных грузовых таможенных деклараций  «идентификация и страна регистрации активного транспортного средства на границе» декларант указал т/х «Грин Тундра». Период времени, в течение которого предполагается вывозить российские товары, определен декларантом с 05.09.2007 по 30.09.207.

13.09.2007 на основании постановления Камчатской таможни № 14 от 11.09.2007 оперуполномоченным по ОВД ОРО Камчатской таможни Таратиным С.В. проведено обследование грузовых помещений ТР «Грин Тундра», в результате некоторого установлена подмена видового состава рыбопродукции, находящейся в трюме № 1 «В», № 3 «В», «С», о чем составлен акт обследования от 13.09.007.

В книгу учета сообщений Камчатской таможни о преступлениях запись, о данном факте, внесена 13.09.2007 в 10 час. 30 мин.

Согласно докладной записки Таратина С.В., поступившей в Камчатскую таможню 13.09.2007 в 23 час. 30 мин., 12.09.2007 совместно оперативной группой в составе сотрудников оперативного отдела службы в г. Петропавловске-Камчатском, сотрудников ОРО Камчатской таможни, во взаимосвязи с инспекторским составом КГМИ в результате оператвно-розыскных мероприятий в отношении рыбопродукции, отгруженной с береговых рыбоперерабатывающих предприятий, расположенных в п. Озерновский, п. Окьябрбски и п. Кировский, Соболевского района на борту судна ТР «Грин Тундра», установлено, в том числе превышение количества рыбопрождукции разрешенной ООО «Витязь-Авто» к отгрузке на борт ТР «Грин Тундра».

14.09.2007 Камчатской таможней по результатам изучения содержания докладной записки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

14.02.2008 по факту недекларирования обществом товаров, подлежащих декларированию, Камчатская таможня составила протокол об административном правонарушении, а 27.02.2008 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможней установлено, что Обществом незадекларирована по установленной письменной форме рыбопродукция в количестве 557 935, 2 кг.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Витязь-Авто» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 4 статьи 129 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

При применении временного декларирования товаров декларантом до убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации подается ВГТ, в которой заявляются сведения, исходя из намерения о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного времени.

Вместе с тем из содержания пункта 4 этой же статьи следует, что убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 1 и 2 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия, таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

С подачей ВГТД ООО «Витязь-Авто» вступает в таможенные правоотношения и принимает на себе вытекающие из этого обязательства. Таким образом, подав таможенную декларацию, вступив тем самым в таможенные правоотношения, ООО «Витязь-Авто» взяло на себя обязанности по соблюдению действующих в таможенном деле правил (в частности, обязанности по соблюдению установленных в соответствии с законодательством РФ запретов и ограничений на вывоз товаров).

Обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что таможней выявлен факт погрузки Обществом на судно рыбопродукции в количестве больше, чем заявлено в ВГТД, в то время как в соответствии с ч.4 ст. 138 ТК РФ убытие российской товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается. Поэтому из анализа данной таможенной нормы права следует, что количество товара, не заявленного в ВГТД, является недекларированием товаров, подлежащих декларированию, подпадающим под действие части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В решении суда указано, что на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий 12.09.2007 декларирование рыбопродукции, которую обществу намеревалось вывезти за пределы таможенной территории, было начато, однако в силу особенностей процедуры периодического временного декларирования не завершено, в связи с  чем, Общество имело право подать полную грузовую декларацию. Кроме того, заявление в полной таможенной декларации сведений о меньшем количестве, чем количество фактическим вывезенных товаров, которое влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, является заявлением недостоверных сведений о товарах и подлежит квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указанные