Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А24-840/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выводы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку судом не учтено следующее.

Подача декларантом временной таможенной декларации в данном случае свидетельствует о вывозе декларируемых товаров, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 11 ТК РФ, вывозом товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации является подача таможенной декларации, или совершение  указанных в абзаце втором подпункта 9 пункта 1 статьи 11 ТК РФ действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

Подача временной таможенной декларации и таможенная процедура убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации являются составляющими декларирования товаров при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, согласуется с вышеназванными положениями ТК РФ позиция таможни о недекларировании Обществом рыбопродукции  в количестве 557 935, 2 кг, то есть незаявление этого количества товара в ВГТД, которая в соответствии со статьей 132 ТК РФ, с момента оформления принятия признается документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

У ООО «Витязь-Авто» имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершение указных действий с нарушением установленного порядка признается незаконным перемещением товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации. Таким образом, деяния Общества правомерно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена за иные противоправные действия, заключающиеся в заявлении в таможенной декларации сведений, не соответствующих действительности, то есть заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, если такие сведения послужили основанием для освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Данная правовая позиция разъяснена пунктом 30 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.20.2006 № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Необоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии товаросопроводительных документов, свидетельствующих о том, что рыбопродукция Общества, погруженная на судно «Грин Тундра», предназначена только для перемещения за пределы таможенной территории РФ, а также на возможность осуществления Обществом каботажной перевозки.

Данный вывод суда опровергается имеющимися  в материалах дела документами: внешнеторговыми контрактами № 1 от 01.05.2007, № 2 от 20.07.2007 и приложениями к нему № 1 от01.05.2007, № 2 от 20.07.2007.

В указанных внешнеторговых контрактах были определен базисные условия поставки FOB (свободно на борту) в редакции Международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2000», о которых договорились стороны.

В соответствии с названными контрактами, осуществив погрузку рыбопродукции на борт судна, зафрахтованного иностранным покупателем «MARINE TRMP INTERMATIONAL CO., LTD» согласно условий поставки (FOB) ООО «Витязь-Авто» фактически исполнило свои обязательства по поставке товара на момент перехода рыбопродукции через поручни судна. Условия поставки «FOB» в редакции международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2000» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты и повреждения товара. Согласно термину «FOB» от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Таким образом, по правилам «ИНКОТЕРМС-2000», обязанность продавца ООО «Витязь-Авто» по поставке товара прекращается с момента перехода товаров через борт судна  в поименованном порту отгрузки.

Изложенное подтверждает, что вся продукция, погруженная на борт судна является экспортной.

Довод Общества о том, что таможенным органом не учтено, что дополнительными соглашениями  к вышеназванным контрактам № 1 от 01.05.2007, № 2 от 20.07.007 установлены новые условия продажи товара, коллегией отклоняется, так как условие поставки (FOB), установленное  внешнеторговыми контрактами сторонами не менялось.

Суд первой инстанции указывая в решении на тот факт, что согласно рейсовому заданию, выданному оператором судна ООО «Интертранспорт» судно с открытой границей могло осуществлять каботажную перевозку между российскими п\п Соболево-Октябрьский-Озерная, не учел, что перемещение между указанными портами, согласно рейсовому заданию осуществляется с целью только погрузки товара на борт судна.

В соответствии с п.1 ст. 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под каботажем понимается перевозка или буксировка в сообщении между морскими портами Российской Федерации. Согласно п.2 названной статьи, в соответствии с международными договорами РФ или в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ, перевозки в каботаже могут осуществляться судами, зарегистрированными в Российской международном реестре судов.

Правительство РФ постановлением от 24.05.2000 № 404 в п.2 установило, что разрешение на перевозку в каботаже судами, зарегистрированными  в российском международном реестре судов, выдается Федеральным агентством морского и речного транспорта в порядке, установленном Министерством транспорта РФ.

Судно «Грин Тундра» зарегистрировано в российском международном реестре судов, при этом судну разрешено плавание под государственным флагом РФ на основании договора бербоучартера от 10.05.2007. Разрешение на перевозку в каботаже судовладельцем от уполномоченного органа не представлено.

Внутренние коносаменты, на которых также основан вывод суда о подтверждении намерений ООО «Витязь-Авто» осуществить лишь внутреннюю перевозку, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего названный вывод, поскольку указанные документы свидетельствуют о принятии рыбопродукции на борт судна. Вместе с тем, намерение транспортировки груза на экспорт подтверждается показаниями капитана Снытко Г.Н., помощником капитана  Петряхина С.Д., рейсовым заданием, а также внешнеторговыми контрактами № 1 от 01.05.2007, № 2 от 20.07.2007.

Ссылка судна на п.3 ст. 122 ТК РФ является необоснованной, поскольку  в указанной норме идет речь о вывозе товаров в количестве меньшем, чем было заявлено при их перемещении под определенный таможенный режим. В рассматриваемом случае, оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за недекларирование товаров, погруженных на судно, убывающее с таможенной территории.

При этом судом в решении не дана оценка тому факту, что обществом на ТР «Грин Тундра» фактически отгружено большее количество рыбопродукции, чем было заявлено в ВГТД.

Материалами административного дела, а именно ВГТД, протоколом досмотра транспортного средства от 03.10.2007, заключением эксперта ТПП Камчатской области « 0700000809 от 14.01.2008 и актом приема-передачи б/н от 30.10.2007 подтверждается количество рыбопродукции, отгруженной на экспорт.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенным органом доказано наличие оснований для привлечении Общества к административной ответственности за вмененное правонарушение.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, камчатской таможней не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу, следовательно, оспариваемое постановление Камчатской таможни является законным и обоснованным, не противоречащим действующему законодательству.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Камчатской области отмене по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 21.05.2008 по делу № А24-840/2008 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Витязь – Авто» о признании незаконным и отмене постановления камчатской таможни от 27.02.2008 по делу об административном правонарушении № 10705000-96/2007 отказать

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                            Н.В. Алферова

Судьи:                                                                         З.Д. Бац

Г.А. Симонова