Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А59-4538/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наружными электрическими сетями от КТПН до ввода в здание по ул. Крюкова. 38-А в г. Южно-Сахалинске.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании за ним права общей долевой собственности на тепловые сети: теплотрассу 2Ду=50 мм от т. врезки в камере ТК-15А до элеваторного узла торгового павильона, задвижки, установленные в камере ТК-15А на ответвлении «ЮГ» к торговому павильону, элеваторный узел и систему отопления торгового павильона, суд первой инстанции исходил из следующего.

По условиям договора от 16.06.03 года, заключенного ответчиком и ООО «СК «Юнона-Центр», на ООО «СК «Юнона-Центр» возложена обязанность по устройству, в том числе, наружных и внутренних сетей теплоснабжения.

При этом ответчик обязался предоставить денежные средства и материалы, а ООО «СК «Юнона-Центр» - выполнить работы по прокладке наружных и внутренних тепловых сетей, элеваторного узла с приборами учета (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора в стоимость выполняемых по нему работ вошла стоимость работ по установке наружных и внутренних сетей теплоснабжения.

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность ООО «СК «Юнона-Центр» выполнить указанные в договоре работы, принять на свой баланс внутренние и наружные сети тепло, водоснабжения, канализации, электроснабжения элеваторного узла с приборами учета, а также заключить соответствующие договоры энергопотребления.

19.06.2003 ответчику выданы технические условия на теплоснабжение административного здания, расположенного на микрорынке «Северный» на западной стороне ул. Крюкова. 38а, предусматривающие элеваторную схему подключения объекта.

01.07.2003 истцом и ответчиком заключен договор о долевом участии в устройстве наружных и внутренних сетей крытой входной зоны торгового комплекса микрорынка «Северный», по условиям которого истец обязался произвести долевое финансирование обустройства внутренних и наружных тепловых сетей торгового комплекса микрорынка «Северный» в порядке и на условиях, определенных договором, а ответчик обязался произвести строительство тепловых сетей на паях.

Пунктом 2.1 договора определена сумма финансирования пайщиком проведения тепловых сетей, а пунктом 2.2 договора установлено, что ответчик гарантирует запуск тепловых сетей в срок до 07.11.2003.

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику 87 000 руб. и 1650 долларов США, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.11.2004 и от 22.10.2003.

31.10.2003 подписан акт № 134 готовности к постоянной (временной) эксплуатации вновь присоединяемой системы теплоснабжения и ответвления теплосети к потребителю, которым подтвержден факт устройства теплотрассы, элеваторного узла, внутренней системы отопления согласно техническим условиям № 582/04 от 19.06.2003. При этом граница разграничения балансовой принадлежности теплотрассы 2Ду=50мм установлена от точки врезки камере ТК-15А до элеваторного узла торгового павильона, элеваторный узел, приборы учета, внутренняя система отопления.

Оценивая условия перечисленных договоров, суд установил, что договор генподряда, заключенный ответчиком и ООО «СК «Юнона-Центр» от 16.06.2003, предусматривал строительство и принятие ООО «СК «Юнона-Центр» на свой баланс внутренних и наружных сетей тепло, водоснабжения, канализации, электроснабжения, элеваторного узла, а также заключение указанным лицом договоров энергоснабжения.

Оценив представленные договоры в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Сахалинской области сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что подлежащие установке внутренние и наружные тепловые сети и устройства не предполагались к передаче истцу в качестве результата работ, выполненных по заключенному с последний договору от 01.07.2003.

Вместе с тем, договор о долевом участии в устройстве наружных и внутренних сетей крытой входной зоны торгового комплекса микрорынка «Северный» от 01.07.2003, предусматривал создание ответчиком за счет средств истца условий для обеспечения теплоснабжением предназначенного для передачи ему объекта недвижимости. Техническая документация и смета, содержащие условия договора об объеме и содержании работ по договору от 01.07.03 года в материалы дела не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что договор от 01.07.2003 не является договором строительного подряда, в результате которого соответствующий результат строительных работ подлежал передаче истцу, а направлен на выполнение работ, необходимых для обеспечения объекта недвижимости истца теплоснабжением, то есть является договором возмездного оказания услуг, предполагающим право истца пользоваться результатами работ без приобретения им права собственности на проведенные тепловые сети и установленные устройства.

При этом судом установлено, что технические условия на устройство тепловых сетей выданы на единый объект недвижимости, договор строительства сетей и элеваторного узла заключен с одним лицом и его предметом являлось устройство сетей для обеспечения теплом всего объекта, акт готовности к эксплуатации системы теплоснабжения составлен в отношении указанных сетей как единого комплекса инженерных коммуникаций, согласно техническим условиям установка системы отопления подлежала по элеваторной схеме, в связи с чем суд правильно указал, что установленные на объекте недвижимости тепловые сети, включая внутренние и наружные, а также элеваторный узел, являются единой системой теплоснабжения, в связи с чем у истца возникло право пользования не только расположенными в его помещении тепловыми сетями, но и иными наружными сетями и оборудованием, необходимыми для обеспечения всего объекта недвижимости теплом, то есть теплотрассой 2 ДУ=150мм от т. врезки в камере ТК-15-А до элеваторного узла торгового павильона, задвижками, установленными в камере ТК-15-А на ответвлении «ЮГ» к торговому павильону, элеваторным узлом и системой отопления торгового павильона.

В связи с отсутствием доказательств существования права общей долевой собственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании за ним права общей долевой собственности на тепловые сети и оборудование. Однако право пользования указанными тепловыми сетями у истца возникло на основании договора от 01.07.2003.

Таким образом, истец, являясь собственником принадлежащего ему помещения и лицом, обладающим правом пользования электрическими и тепловыми сетями, указанными в исковом заявлении, в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащем ему недвижимым имуществом, а в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений его права, хотя эти нарушения не связаны с лишением владения.

В нарушение указанных требований закона ответчик отключил истца от элетро- и теплоснабжения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма ответчика от 02.10.2007, 02.02.2007, 21.03.2007, а данное обстоятельство не оспорено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Поскольку указанные действия ответчика препятствуют истцу в надлежащем пользовании собственными нежилыми помещениями, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об их неправомерности и обязал его не чинить препятствий в пользовании истцом электрическими сетями от КТПН до ввода в здание и теплотрассой 2Ду=50мм от точки врезки в камере ТК-15-А до элеваторного узла торгового павильона, задвижками, установленными в камере ТК-15-А на ответвлении «ЮГ» к торговому павильону, применив при этом положения статей 209, 304 ГК РФ.

По смыслу ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность устранить нарушения прав истца возлагается на лицо, допустившее их нарушение. Учитывая, что отключение истца от электро- и теплоснабжения допущено ответчиком, суд обязал последнего в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта подключить истца к электро- и теплоснабжению по существующей системе коммуникаций.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иных доказательств, влияющих на законность судебного акта, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2009 по делу № А59-4538/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

Т.А. Аппакова