Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А51-8763/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

запрещено осуществлять на землях рекреационного назначения деятельность, не соответствующую целевому назначению этих земель.

В то же время из содержания статей 85, 98 Земельного кодекса Российской Федерации не следует, что на земельных участках в составе рекреационных зон не могут быть построены объекты, предназначенные именно для отдыха граждан.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установив, что спорный земельный участок испрашивался Обществом для размещения банного комплекса, пришел к обоснованному выводу о том, что строительство планируемого объекта не противоречит целевому назначению второй зоны округа санитарной охраны, а также земель рекреационного назначения. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на данные Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом указывает, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка площадью 1407889 кв.м, под объектами военного городка № 90, находящегося в пользовании ГУ 1976 ОМИС, в связи с чем в силу п.2 ст. 27 ЗК РФ не может быть передан в аренду.

На основании части 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" N 61-ФЗ от 31.05.96 (далее - Закон) земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Земельные участки, занятые зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, относятся к землям, изъятым из оборота (пункт 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма Владивостокской КЭЧ Министерства обороны РФ от 26.09.2007 № 2044, жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гражданская, 24 не состоит на балансе Владивостокской КЭЧ и в реестре федерального имущества за Владивостокской КЭЧ не значится.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земель Министерства обороны,  используется Вооруженными Силами Российской Федерации или иными воинскими формированиями ответчиком не представлено.  В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что этот участок не ограничен в обороте по основаниям, на которые ссылается УМИГА г. Владивостока.

Таким образом, в соответствии с упомянутыми нормами Земельного кодекса Российской Федерации УМИГА г. Владивостока, получив от Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края заявление о подготовке проекта границ испрашиваемого земельного участка должно было выполнить действия, предусмотренные  статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик отказал в изготовлении и утверждении проекта границ земельного участка и не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих совершить необходимые действия.

При таком положении суд правомерно признал оспариваемый отказ УМИГА г. Владивостока не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и в качестве меры по восстановлению нарушенного права применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал УМИГА г. Владивостока утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  от 26.01.2009 по делу № А51-8763/2008 34-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович