Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А51-13810/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: закрываться на две двери (внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы).

В соответствии с п. 2.2 Требований по технической укрепленности помещений касс предприятий (раздел II Приложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации) наружные (входные) двери помещения кассы должны иметь не менее двух врезных несамозащелкивающихся замков, установленных на расстоянии не менее 300 мм друг от друга.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ) в служебной зоне игорного заведения должно находиться специально оборудованное помещение для приема, выдачи и временного хранения денежных средств.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением порядка хранения свободных денежных средств, выразившемся в том, что в кассовой комнате казино «Мираж», принадлежащего ООО «Торговый дом Тайм», отсутствует второй замок на входной двери, отсутствует металлическая решетка двери, окно для выдачи денег не оборудовано металлической решеткой. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, и, следовательно,   «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года N 40.

Руководствуясь изложенным, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, и о правомерности привлечения ООО «Торговый дом Тайм» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28. 1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом частью 4 этой же статьи предусмотрены основания, при наличии которых дело об административном правонарушении может быть возбуждено. К данным основаниям относится: составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении или вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,  вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, обнаружив 13.05.2008 при осмотре территорий, помещений, документов и предметов, проведенном в рамках проверки соблюдения Обществом требований Федерального закона № 244-ФЗ факт несоблюдения порядка хранения денежных средств в кассе игорного заведения, выразившееся в несоблюдении требований к технической укрепленности помещения кассы: отсутствие второго замка на входной двери, отсутствие металлической решетки двери, не оборудование окна для выдачи денег металлической решеткой, Налоговый орган правомерно, путем составления протокола об административном правонарушении № 000343 от 17 июня 2008, возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

При этом, то обстоятельство, что рассматриваемое правонарушение было обнаружено Инспекцией в ходе проведения проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения Обществом требований к организатором азартных игр, установленных частями 1, 2 ст. 16 Федерального закона № 144-ФЗ, не влияют на доказательственную силу акта осмотра от 13.05.2008 № 14-08/51,  акта проверки № 1 от 16 мая 2008 года и протокола об административном правонарушении № 000343 от 17 июня 2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Налогового органа отсутствовали полномочия для вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, поскольку проверка была проведена на основании распоряжения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по республике Саха (Якутия), коллегия отклоняет, поскольку Инспекция не проводила проверку соблюдения Обществом Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, а, обнаружив достаточные данные о нарушении Обществом вышеуказанного порядка, в пределах своих полномочий, возбудило самостоятельное административное производство в соответствии со статьями 15.1, 28.1 КоАП РФ.

Коллегией также отклоняется довод об отсутствии у налоговых органов полномочий на осуществление проверки порядка ведения кассовых операций, порядка хранения свободных денежных средств, поскольку данные полномочия предусмотрены пунктом 3 статьи 16 Федерального закона № 244-ФЗ, а также пунктом 5.1.9 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

В соответствии с п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Поскольку Обществом в адрес Инспекции не было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его регистрации (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), постановление о привлечении Заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, за рассматриваемое правонарушение обоснованно было вынесено начальником ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр от 11.06.2008 № 12/1-и, в связи с чем, по мнению Заявителя,  ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока не вправе была привлекать Общество к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, коллегия отклоняет, так как в соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Таким образом, вынесение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) предписания от 11.06.2008 № 12/1-и и исполнение его Обществом не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности привлечения Налоговым органом ООО «Торговый дом Тайм» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) согласилась с доводами Общества и о том, что отсутствие второго замка на входной двери и стальных решеток на окне для выдачи денег не является нарушением, предусмотренным ст. 15.1 КоАП РФ, и в связи с этим не предприняло мер по возбуждению дела об административном правонарушении, коллегия отклоняет, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Довод Заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. Факт уведомления законного представителя Общества Унжаковой Е.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.  Подлинники данных почтовых уведомлений были исследованы коллегией в судебном заседании. При этом достаточных оснований, позволяющих усомниться в том, что имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления подтверждают факт получения директором Общества извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также его копии, Заявителем не приведено.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что постановление ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока от 09 июля 2008 года № 404 о привлечении ООО «Торговый дом Тайм» к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 руб., является законным и обоснованным, а требования Общества о признании данного постановления недействительным и его отмене - не подлежащими  удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 января 2009 года по делу № А51-13810/2008 8-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                                 Н.В. Алферова

                                                                                  З.Д. Бац