Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А59-1792/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

торгов, поскольку цели, для которых испрашивался спорный участок Обществом и предпринимателем, различны.

Каких-либо ограничений количества заявок на размещение объекта на одном и том же земельном участке законодательством не предусмотрено.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что его заявка на получение земельного участка была подана ранее, чем заявка ОАО Универмаг «Сахалин» коллегия исходит из того, что наличие утвержденного акта выбора земельного участка не свидетельствует о том, что в последующем будет принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку в силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, наделены правом как принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, так и отказать в размещении объекта.

Тот факт, что при предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством (благоустройства) не требуется утверждение акта выбора (статья 34 ЗК РФ) сам по себе не влияет на правильность выводов суда об отсутствии в действиях администрации г. Южно-Сахалинска нарушений действующего земельного законодательства.

Доводы заявителя о том, что  ответчиком была нарушена процедура принятия оспариваемого постановления, являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Установлено, что пункт 2 статьи 35 Закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года, предусматривающий при выборе места размещения объектов обязательное заключение государственной экологической экспертизы, утратил силу с 01 января 2007 года, следовательно, обязательное наличие экологической экспертизы в рассматриваемом случае не требуется.

Указание в жалобе на отсутствие при утверждении акта выбора земельного участка заключения ОГАИ УВД г. Южно-Сахалинска судом подлежит отклонению в силу того, что  в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995г. проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что соответствующее заключение о соответствии построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов выдается после завершения всех произведенных работ и на стадии выбора земельного участка не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пп.3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 100 руб., при подаче апелляционной жалобы 50 руб. В связи с этим, излишне уплаченная госпошлина при подаче жалобы подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 февраля 2009г. по делу №А59-1792/2008 С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Прохорову Виктору Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ8567/0086 от 05.03.2009 госпошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят рублей).

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.Ю. Еремеева

  Судьи                                                                                                 З.Д. Бац

Н.В. Алфёрова